Augmented

YAHOO EL сказал(а) Nov 6 2012, 15:43:

Дай пожалуйста ссылку на "определение этого коэффициента корреляции". Вставил в Excel вот что получилось:
Т.е. корреляция 66% получается, если я неправ, просьба поправить)

Она чуть сложнее считается. Вот ссылка: http://ru.wikipedia..../wiki/Ко%...?ия - там нужен коэффициент Пирсона, по умолчанию имеют в виду его.
Формула устроена так:
1. назовем среднее от IQ родителей первой пары Х1, второй пары Х2 и т.д., IQ детей - Y1, Y2 и т.д.
2. Пусть X~ - среднее от всех Х, в данном случае X~ = (X1+X2+X3+X4)/4, аналогично считаем Y~.
3. Ну и собственно считаем коэффициент: R = [(X1-X~)*(Y1-Y~) + (X2-X~)*(Y2-Y~) + ...] / [ SQRT( (X1-X~)^2 + (X2-X~)^2 +... ) * SQRT( (Y1-Y~)^2 + (Y2-Y~)^2 + ...) ], где ... - аналогичные члены для X3, X4, Y3, Y4.
В индексах легко потеряться, но по сути ничего сложного.

Суть ее в том, что мы смотрим насколько часто у нас отклонение от среднего для X и Y направлено в одну и ту же сторону, и делим его на средний разброс по X, Y. Корреляции в 0.4 вполне достаточно, чтобы говорить что гены влияют на интеллект, но совершенно недостаточно, чтобы говорить что интеллект определяется генами.
Это связано с тем, что интеллект - несколько "неуловимая" характеристика: с одной стороны, совсем без памяти думать нельзя, но люди с неестественно хорошей памятью очень часто глупы, совсем без эмоций нет мотива думать, но избыток эмоций мешает мышлению, если слишком агрессивен - не услышишь возражения по делу, слишком пассивен - согласишься с плохо аргументированной позицией, и т.д. А гены определяют только такие "кирпичики", интеллект же как целое - результат работы человека над собой (или ее отсутствия )

Цитата

Большинство исследователей считают, что наследуемости интеллекта составляет от 60 процентов и 80 процентов

Это журналисты неправильно поняли. На самом деле IQ на 60-80% скоррелирован с генами - т.е. у однояйцевых близнецов будет корреляция 60-80%. При наследовании от родителей к детям корреляция падает до 40%.

Главная же фигня в том, что корреляция в 0.4 - это такой статистический показатель, который совершенно неверно воспринимается интуитивно. Кажется, что 40% - это много. На самом деле это далеко не так. Вот посмотрите на одну конкретную выборку, в которой корреляция родители-дети примерно 40% (в википедии есть определение этого коэффициента, если есть сомнения - можно в эксель вбить данные и пересчитать, у меня получается 39.47%):
(М - мама, П - папа, Р - ребенок)
М П Р
130 150 110 (умные родители, ребенок средний)
80 130 70 (умный и глупый родители, ребенок совсем глупый)
150 110 130 (умный и средний родители, ребенок умный)
100 90 115 (чуть глупые родители, чуть умный ребенок)

То есть очевидно, что на практике разброс может быть огромный, хотя статистически это будет скоррелировано на 40%.

Цитата

Интересует могут ли передаваться по наследству и с какой вероятностью навыки, полученные человеком во время жизни

Никакая приобретенная характеристика по наследству не передается. Простейшее доказательство - существование девственниц: ни один ребенок не был рожден от девственницы, но в генах это никак не закрепилось.

Доцент сказал(а) Oct 18 2012, 21:13:

Augmented сказал(а) Oct 18 2012, 16:26:

Разумная дискуссия в широких массах на эту тему пока невозможна. Мнение примерно каждого противника оцифровки изменится, когда он попробует на себе технологии виртуальной реальности, напрямую подключаемой к мозгу. Но эти технологии будут не слишком скоро.

Вопрос не в том, какой конкретно технологией это будет достигнуто. Вопрос в том, что за бессмертие, лично я, легко отдам всех и все, что можно. И даже чего нельзя. И мой телепатический шар подсказывает - я такой буду не один.

Это только так кажется. На самом деле всерьез отдавать что-то люди готовы только за 100% гарантию - а ее не бывает на ранних стадиях технологии. На сегодня ситуация такова, что даже за 10-30%й шанс получить результат в 15-25 летней перспективе никто ничего не готов давать, да так убежденно, что даже вопрос поднимать смысла нет. Людей можно только обмануть, например сделав то же предложение от авторитетной компании (ну кто поверит что авторитетная компания взялась за что-то с таким "низким" шансом? Все подумают, что уж точно они делают наверняка), или просто в надежде на дураков (как движение "2045"). Если донести всю правду - никому это не надо.

Когда будет 100%я гарантия абсолютного и безусловного бессмертия - зачем владеющему этим ее вообще продавать? У всего оставшегося человечества не будет ничего, что можно предложить взамен: у такого человека уже есть все, что нужно. Он может по своей прихоти дать эту возможность еще кому-то, может не дать, но можно быть уверенным что торговаться с ним бесполезно, угрожать - равносильно самоубийству.

Разумная дискуссия в широких массах на эту тему пока невозможна. Мнение примерно каждого противника оцифровки изменится, когда он попробует на себе технологии виртуальной реальности, напрямую подключаемой к мозгу. Но эти технологии будут не слишком скоро.

Секрет "что не так" очень простой. Сайт направлен на то, чтобы впарить услугу людям, о потребностях которых вы даже не начали думать. Т.е. сайт - для создателей, чтобы заработать денег на посетителях. Кто захочет ходить на этот сайт, лол? Чтобы это работало - надо сделать сайт для тех, кто учится. Дать им что-то полезное. Показать себя профессионалами своего дела и хорошими людьми. Нафиг делать платными материалы сайта? Инфы в инете огромное количество, бесплатной. Хороших людей на спец. форумах, которые готовы делиться знаниями совершенно безвозмездно, просто потому что любят свое дело, тоже полно. Видеоуроков - не знаю как на русском, на английском уж точно выше крыши. А вот сделав несколько действительно крутых картинок, засняв на видео процесс их создания, и выложив абсолютно бесплатно с хорошими комментариями - можно уже привлечь аудиторию. Собрав там же полезные тексты по теме, можно удержать аудиторию. И тогда, тем кто хочет чему-то всерьез научиться, можно уже предлагать дополнительные платные материалы. Скромно и ненавязчиво. Тогда за ними потянутся, будут относиться ответственно, и когда раздел "работы наших учеников" наполнится действительно качественным материалом - все это дело наберет обороты. А впаривать на первой же странице - тупик.