Сообщений в теме: 1306

[китяра]

Сафр, о других измерениях мы и так пол темы спорили))) Игорь, ДР Сафрика сказалось?, с нашими возможностями говорить об исследовании всего что в радиусе 50 св. лет... нельзя, т.к. мы и за орбитой луны толком не знаем что есть, а то что нет сигналов еще не значит что нет жизни... проста эта жизнь либо слишком умная чтобы с нами недоразвитыми связываться, либо слишком тупая чтобы задаваться вопросм "а однали она во вселенной"

[Safri Duo]

http://www.senav.net...ie_khokhmy.html - занимательно)

[33 несчастья]

Хм... Спорная статья. Более чем. Во-первых, современный боевой опыт в условия античности непереносим. Просто по тому, что например в полисах, каждый свободный человек был ещё и профессиональным военным. И по другому быть не могло - на одного свободного было по три раба в среднем. Т.е. каждый из нас был бы воином. С четырнадцатилетнего возраста. Мелкие и бедные составили бы лёгкую пехоту с пращами и луками. Середнячки одели бы броню, взяли щиты, копья и мечи (это люди с достатком). Миллионеры и олигархи сели бы на коней. И ни каких откосов и проч. Наказание - остракизм и в лучшем случае - смертная казнь. Применение таранов было. Как и триремы. Увы, действительно, современное плотницкое искусство в подмётки не годится ни Средневековому, ни времён античности, когда труд человеческий не ценился похоже вообще, и собрать несколько тысяч плотников для строительства одного корабля не было проблемой. Главное отличие, в том, что таран похоже служил не для потопления корабля, а для его фиксации - чтобы абордажный отряд мог свободно войти на борт. Для этого требовалось глубокое проникновение тарана вплоть до соприкосновения палуба-к-палубе. Естественно, "свой" корабль при этом получал повреждения тоже, что в целом было ерундой - можно ведь и починиться после битвы. Но главное было - доставить абордажный отряд на борт противника. Напомню, основным достижением римлян при бое на море, считалась вовсе не выдающаяся тактика, а использование специальных абордажных мостков, "ворона", которые позволяли тяжеловооружённым легионерам без помех спуститься на палубу врага, и устроить резню полуголым матросам. Средневековье в этом смысле конечно стало апофеозом военной мысли - пименение тарана именно как оружия - одно из самых выдающихся достижений, и били им не только в борт, рассчитывая утопить супостата, но и прекрасно ломали вёсла вражеским менее удачливым судам. И Европа не была одинока. Во время Японо-Корейской войны, корейцами были превосходно использованы броненосные галеры с подводным расположением тарана, позволявшем топить японские джонки. На итог, именно благодаря двум или трём таким кораблям с подводными таранами была сорвана японская интервенция, с сотнями тривиальных кораблей. И почему-то "невозможность" таких таранов корейцев не остановила. В чём ещё автор прав: да, катапульт и баллист на кораблях обычно не стояло, и дело даже не в порче бегучего и стоячего такелажа (что в общем - ерунда и чинится сравнительно без трудностей) ибо действительно урон от них меньше, чем от отряда тяжёлой пехоты - двух-трёх палубный корабль навесным огнём не пробить насквозь, а прямым урон смехотворен - не более одного-двоих убитых на выстрел. После трёх четырёх выстрелов вражеский корабль развернётся, и врежет уже Вам сам - галера корабль действительно быстроходный. Огнём и зажигательными средствами пользовались более чем умеренно. Да и хороших зажигательных смесей, кроме греческого огня, не существовало. И то, что мы обычно истолковываем как носовой таран на корабле, на деле являлось... отхожим местом для экипажа. То, что являлось тараном на античном корабле, размещалось выше ватерлинии, и было похоже на нормальное стенобитное орудие. По второй части. Да не использовали практически при осаде городов катапульт и баллист. Ибо безтолку. Там стены были толщиной в несколько метров. На верху - зубцы и бойницы в полуметровом камне. Их брали при помощи подкопов и осадных башен - сооружений размером выше стены и утыканных осадными приспособлениями до последнего сантиметра. Катапульты и баллисты были оружием для осады лёгких полевых сооружений, и для воодушевления своих же солдат. Благо об этом ещё Цезарь писал. И работали они на вполне традиционных эластичных упругих элементах, таких как жилы и кишки КРС. И технология их использования была отлично известна, т.к. луки с их использованием даже в пирамидах, т.е. во времена фараонов находили. Тут главная загвоздка - отсутствие у современнх технологов необходимых познаний. Не верите? Попробуйте сделать самостоятельно монгольский лук, клеёный который. Охренеете от количества наворотов. Автомат Калашникова - отдыхает. Пулемёты и танки нервно курят в сторонке. Что правда: действительно, чрезмерная идеализация античности началась именно во времена Возраждения. И первые действительно бредовые идеи стали флагом исторической науки тоже, тогда. По корее. Не нужно кораблю абсолютное бронирование. И сплошным ему быть было не обязательно, т.к. калибр орудий на джонках был мал, и навесного огня они вести тоже не могли. Экономические выкладки - просто уморительные. Естественно рыцарское вооружение стоило очень дорого, т.к. кроме ковки, там ещё требовалась термообработка. иначе этим мечом даже зарезаться не получилось бы. А шлем не выдержал и удара палкой, вмявшись вплоть до нижней челюсти владельца. По монголам. Была высадка с супер-флота, и археология её подтверждает, как и факт гибели этого флота от урагана. Одна беда, не был он не профессиональным, ни вообще сколь-нибудь серьёзно подготовленным. Т.е. даже погодные условия не были учтены, а флот был вообще сборной солянкой из всего, что могло плавать в воде и тонуло не сразу. Результат - тайфун средней силы утопил все силы вторжения. Монголы не уничтожали Шаолинь. Ибо он им нафиг не был нужен - других проблем хватало, кроме кроме двух десятков монахов с бритыми башками. Шаолинь сожгли маньчжуры. И было это почти лет на 200 после монголов. Точнее их ухода из Китая.

[33 несчастья]

По истории Японии автор вообще серьёзно отличился.

[Выхлоп]

Сейчас в новостях показали новую херь, которую американцы на Марс отправили. Молодцы, ребята!

[Терпеливый]

А что это за хернь и чем она уникальна ?

[Выхлоп]

Да марсоход обычный, в земле ковыряется, фоткает там.. Вроде воду все хотят найти и типа начать осваивать планету.

[it]

ну как, увидели?

[Alek$ander]

ну как, увидели?

Да, кажется кто то фыркающий, в иголках весь

[777]

Чем искать на марсе какие-то бактерии, с Земли бы их туда доствили, тех которые кислород или воду производят. Такие есть? ))

[Jentosss]

не, я понимаю, я ебланил в школе, но чтоб не знать, что кислород производится зелеными растениями в результате фотосинтеза это пиздец полнейший. А фотосинтез процесс многоступенчатый...

[777]

С чего же надо этот многоступенчитый процесс начинать. На Земле жизнь наверное не сразу с зеленых растений началась.

[Safri Duo]

например в полисах, каждый свободный человек был ещё и профессиональнымвоенным

Откуда это такие данные) Я в свое время пять лет преподавал историю, на такое слышу впервые)

современный боевой опыт в условия античности непереносим

Это-то тут причем? Речь не об этом.

Увы, действительно, современное плотницкое искусство в подмётки не годится ни Средневековому, ни времён античности, когда труд человеческий не ценился похоже вообще, и собрать несколько тысяч плотников для строительства одного корабля не было проблемой

Что за херь, уважаемый?)
Собрать несколько тысяч плотников, если уж на то пошло, можно было и в Средневековье и во времена крепостной России и в населенном Китае и прочих местах. Про искусство, которое и "в подметки не годится" современному - это что - современные плотники хуже античных, чтоли? У античных и знания были ниже и орудия труда.

Применение таранов было

Не спорю, если это единичные случаи, но о массированном применении в статье неплохо написано.
/только что подумал - на таких скоростях, которые были у весельных или парусных судов во время битв - проломить борт вражеского корабля было бы проблематично, ибо энергии не хватит/
Про триремы и прочие виды кораблей тоже разжеванно. Или ты невнимательно читал - там все расписано с цифрами.

Да не использовали практически при осаде городов катапульт и баллист

Автор про это и говорит)

Катапульты и баллисты были оружием для осады лёгких полевых сооружений, и для воодушевления своих же солдат. Благо об этом ещё Цезарь писал. И работали они на вполне традиционных эластичных упругих элементах, таких как жилы и кишки КРС. И технология их использования была отлично известна

Почему нет реально работающих баллист и катапульт? И остатки их не найдены. И смонтировать не получается. И жилы и кишки КРС не смогут быть настолько эластичными, чтобы быть применены в катапультах, это ж не прочная резина.

По корее. Не нужно кораблю абсолютное бронирование. И сплошным ему быть было не обязательно

В книгах как раз говорится о полном бронировании.

[Safri Duo]

По монголам. Была высадка с супер-флота, и археология её подтверждает

Ты реально представляешь себе постройку монголами или их подданными 4,5 тысяч кораблей (где столько дерева взять?) и нахождением ТОЛЬКО ДЛЯ ДЕСАНТА почти 150 тысяч человек? Где столько людей взять-то? И почему в более поздние времена флоты были на порядок меньше по численности кораблей и десанта на них?

И какие это подтверждения археологии? Интересно послушать и посмотреть.

[Safri Duo]

Обсуждение данной статьи - http://civ.icelord.n...=...mp;t=83&v=f