Сообщений в теме: 116

[goOdz0ne]

"Кушай маленькая кошечка, кушай знаньица" - приговаривал преподаватель, закидывая лопатой знания и книжечки в топку девочки 10го класса. Много закинули? А может они должны поверхностно рассказать, а кого заинтересует, тот уж сам?

[extravert]

Много закинули?

Достаточно. А по русскому языку - так даже слишком много, аж трудно форум читать.

[Orlangur]

Недостатки в системе вижу вот в чем: 1. Ограниченный выбор предметов будет в старших классах. Вопрос, в каких? Скажем, может ли ученик восьмого класса полноценно определить для себя какие предметы ему нравятся, и с чем он хочет в будущем связать свою жизнь. Тут и родители могут не помочь. Или как будет скорее всего, за ребенка будут делать выбор его родители. 2. Отсутствует бесплатный выбор, если захочется пройти все предметы, скажем не выкидывать физику, выбрав биологию. 3. Предмет Россия в мире, и воспитание на этом предмете "определенного" видения России. Я бы сказал, что это похоже на зомбирование. Это я так навскидку слабые места проекта, а так их множество.

[sane4ek]

Вот хорошая статья в "Московском Комсомольце", как раз в тему:

http://www.mk.ru/pol...tri-bukvyi.html

[Lucifer81]

Ну а нахуя человека насиловать математикой, выш.матом, физикой, химией. Если оно ему впринципе никогда в жизни нахуй не понадобится. А зарабатывать он будет сетью ларьков с шаурмой к примеру?

Могу судить по собственному опыту, бывало, что я со скрипом зубрила то или иное и дико бесилась, что трачу своё время и мне никогда это по жизни не пригодится. Оказалось, что пригодилось, да ещё как, кто бы мог подумать. You never know...

Часто, дети в школьном возрасте не смыслят, что им пригодится, а что не пригодится по жизни.
Поэтому неплохо всё же давать базу всего и понемногу, чтобы ребёнок, хотя бы, имел общее представление о предмете.
А в задачу родителей уже входит понять, совместно с дитём, к чему у чада лежит душа и что ему хорошо удаётся. И именно это культивировать.
Например, в мои давние школьные годы было разделение на гуманитарный, экономический и математический классы после 4-го класса.
Многое ещё зависит от учителей, кто-то может увлечь и "заразить" своим предметом, а кто работает на "отъебись".
В моём гуманитарном классе была убойная учительница алгебры и геометрии (получила в своё время премию Сороса), от которой мы стонали, но которая своё дело знала. За что ей большое спасибо. Кто бы знал, что это мне тоже пригодится, при гуманитарном-то профиле.

Правда, момент "культивирования" не должен вылиться в гипертрофированную форму.
Часто родители, с неудовлетворёнными собственными амбициями на тему "а в моё-то время у меня таких возможностей не было, так давайте по полной программе дитятю образуем", рвутся "с кулаками привить добро" ребёнку и воспитать разносторонне развитого человека- отдать на музыку, в спорт, иностранные языки учить. А ребёнок, не имея ни слуха ни голоса, мучается с ненавистными гаммами и зубрит три языка, не имея склонности к этому...
Поэтому, неплохо б ещё реально смотреть на вещи и не пытаться воспитать гения, великого спортсмена, ученого или музыканта, да и просто напихать знаний, неважно каких, по-максимуму... Главное, чтобы человек получился хороший

+100 ко всему написанному.


Спунки, история для технарей, алгебра - для гуманитариев и т.д. нужны:

а) для общего развития, т.е. чтобы не быть просто машиной для выполнения определенных операций, иначе можно было бы сказать, что знания, получаемые детьми на астрономии - им не нужны (а на хуя, если осознание того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, тебе в практике вряд-ли хотя бы раз пригодилось).

б) потому что то, к чему у человека наибольшие способности, проявляется уже в процессе обучения. А если какого-нибудь парня из семьи родителей-алкоголиков отдадут в силу каких-то причин сразу в гуманитарный класс, а он мог бы стать вторым Эйнштейном, то вряд-ли как он, так и общество выиграет.

Кстати, соглашусь с Ксярой в том, что все эти урезания дисциплин (реформа, еб ее мать) - банально попытка сэкономить. Правильно, не супердорогие служебные авто чиновников, не воздушные суперпроекты, не показуха, а именно среднее образование - та самая статья расходов, на которой можно и нужно сэкономить.

"Я другой такой страны не знаю..." (с)

P.S. Прочитал только до процитированного поста Флёр - дальше лениво, не обессудьте. 

[Lucifer81]

$p00nkY
слушай. вот ты говоришь, математика-математика. ок, тебе не нужны по жизни интегралы, число авогадро и прочее-прочее. допустим.
назревает первый вопрос. школьникам в большинстве своем не нравятся сложные предметы. такие как физика, математика, химия, потому что они вот так с ходу не понятны, в них надо разбираться. им только дай волю - от них откажутся в момент. только вот на основе чего и кто будет строить двигатели, ракеты, самолёты и тд? откуда возьмется база для этого? или тебя вполне устроит государство, которое живет исключительно за счет природных ресурсов и купли-продажи товаров?

Возьмется оттуда, откуда и сейчас. Очень много людей увлекаются математикой, двигателями, самолетами. И всю жизнь грезят это делать. Полно даже примеров в глухих деревнях, где дядьки без образований и интернетов, сами себе смастерили трактор какой-нить, или просто транспортное средство. Увлеченных людей более чем достачно.

Ну, как бы это тебе сказать, Спунки... Человек достиг того, чего достиг, во многом благодаря тому, что передавал накопленные знания, опыт, умения из поколения в поколение.

То есть имеющийся сейчас уровень развития человечества во всех областях (здравоохранение, философская мысль, физика, химия и т.д.) - это результат накопления опыта и знаний всех предыдущих поколений.

Чем больше на Земле носителей данной информации, тем выше уровень диверсификации (надеюсь, это слово успели тебе объяснить в школе/вузе?). Книги, электронные носители - это все здорово, но есть одно "Но"... Зачем-то людям требуются те, кто может разъяснить изложенную в книгах информацию. И зачем-то нужна программа, которая позволяла бы давать человеку именно выжимку из накопленных знаний, самую суть...

И если на определенный момент уровень развития человечества был таков, что отце (например, кузнец) мог спокойно сам научить сына ковать железо и тот ковал, то сейчас накопленный человечеством объем знаний таков, что указанный вариант передачи знаний нереален.

Могу согласиться с тем, что советская школа была лучшей, но сейчас требуются изменения в программе с учетом изменений реалий жизни, но, блядь, не такие же варварские. Если уж на то пошло, то на хуй пусть лучше вернут мне уровень советской школы, а уже все нехватающее я сам (репетиторы и т.д.) дам своему ребенку, но ведь нет, они ж, экономные наши, просто тупо программу режут.

То ест гос-во тупо скидывает с себя конституционную обязанность

(Статья 43 

1. Каждый имеет право на образование. 

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. 

3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. 

4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.)

То есть по факту есть завуалированная попытка сделать среднее образование полубесплатным.

Хуй с ним, я его потяну, Бог даст, для своих детей, кто-то еще потянет, но сколько детей в силу просто отсутствия денег у их родителей будут неучами. 

Как переходить дорогу, как избежать мошенничества с цыганкой, что делать если к тебе пристали гопники, про уголовную ответственность за твои деяния, какие то приемы первой помощи себе и для внезапно упавшей тетеньки итп итд Дети должны знать такие вещи. Может быть очень интересным предметом и главное реально нужным. А не про коней в вакууме.

Ну, это как бы кому что пригодилось по жизни из данного в школе. У меня как-то не было с этим проблем, хотя ОБЖ появилось, наверное, в классе 9-м только. Как я дожил до 9-го класса - я прямо сам себе удивляюсь.


И как-то ведь еще уже в пятом классе вдвоем с другом умудрялся на общественном транспорте добираться в другой конец города на тренировки... Ебать, я оказывается рисковал, но слава Богу - пронесло. 

Короче, ни от одного из предметов, которые были в школе, отмотай пленку назад, не отказался бы. Все предметы давались легко (с медалью закончил), без всякой зубрежки и программу, которая была на момент окончания школы (98г.) перегруженной не считаю.

Один хрен современные школы нормально почти нечему не учат

отличная логика - нечему нормально не учат, так и не надо даж пытаться

+1.

если в боготворимом тобой Союзе (по словам старшего поколения) получалось научить - то сейчас - нет. Значит надо что-то менять.

хм, так все таки менять или просто ОТменять?

+1.


SexIsMyLife тоже +1. Умничка, девочка (я о последних нескольких постах).

[Гелла]

Короче, ни от одного из предметов, которые были в школе, отмотай пленку назад, не отказался бы. Все предметы давались легко (с медалью закончил), без всякой зубрежки и программу, которая была на момент окончания школы (98г.) перегруженной не считаю.

Люсь. Ты еще про 2 вуза забыл упомянуть. Как же так. И двое детей. Тоже ж мозги надо иметь... : )))

[Orlangur]

Кстати, соглашусь с Ксярой в том, что все эти урезания дисциплин (реформа, еб ее мать) - банально попытка сэкономить. Правильно, не супердорогие служебные авто чиновников, не воздушные суперпроекты, не показуха, а именно среднее образование - та самая статья расходов, на которой можно и нужно сэкономить.

Кстати слышал, что еще во времена Ельцина пригласили из какой-то Южноамериканской страны мужика, который в этой стране создал экономическое чудо, страна начала нехило прибыль приносить. Его попросили и у нас такое сделать. Ну один из его тезисов, машины чиновники обслуживают за свои кровные, а не государственные деньги. Его послушали и сказали, нет ТАКОЙ ЦЕНОЙ нам экономического чуда не надо. :)

[Lucifer81]

Короче, ни от одного из предметов, которые были в школе, отмотай пленку назад, не отказался бы. Все предметы давались легко (с медалью закончил), без всякой зубрежки и программу, которая была на момент окончания школы (98г.) перегруженной не считаю.

Люсь. Ты еще про 2 вуза забыл упомянуть. Как же так. И двое детей. Тоже ж мозги надо иметь... : )))

Да, я как бы это в кач-ве контрпримера того, что программа школьная не перегружена. :)))

[Lucifer81]

На заметку сторонникам того, чтобы "математика - не для всех" и т.п. Есть такие не очень большие страны, как Нидерланды или Хорватия. Та же Хорватия имеет численность населения как один-два субъекта нашей страны (около 5млн.), но почему-то хорватская сборная по футболу как бы не хуже сборной России по футболу, а Россия при этом имеет население порядка 140 млн. (ну, для тех, кто математику не учил - это намного больше, чем 5 млн.). В чем дело-то? Может они из 5 млн. умудряются найти больше талантливых футболистов, нежели мы из 140 млн.? Нет, наверное, дело в традициях футбольной школы, а также в том, что в Хорватии почти ВСЕ играют в футбол, и эта страна представляет из себя при взгляде из самолета участок суши, просто напичканный футбольными полями. Играют все и везде.  Так вот, в Советском Союзе было одно из лучших высших технических образований, и одна из причин этого в том, что уровень преподавания математики еще в школе был очень высоким, и в вузах имели возможность работать с материалом (студентами), который уже имеет хорошую школьную математическую базу. А когда все население повально обучалось математике, физики и т.д., то массив для выбора из них самых-самых был бОльше. И так достигалось одно из конкурентных преимуществ нашей системы технического образования.  Т.е., например, Норвегия является одним из лидеров по биатлону, просто потому что большое кол-во людей в стране занимаются этим видом спорта + хорошая школа биатлона, а у нас - инженерная мысль была на высоте, в том числе, потому что упор на техническое образование делался хороший+в технические вузы могли отбирать самых-самых из большого кол-ва кандидатов, уже имеющих хорошую базу и способности которых к точным наукам  уже можно достаточно точно оценить. То же самое можно сказать о химии, биологии... 

[Мальчик Бананан]

Т.е., например, Норвегия является одним из лидеров по биатлону, просто потому что большое кол-во людей в стране занимаются этим видом спорта + хорошая школа биатлона

Про норвежских "астматиков" не в курсе? Основная причина именно в этом )))

Понравились рассуждения Дмитрия Быкова, полный текст здесь.

Сейчас у меня нет однозначной уверенности в том, что профилированное обучение так уж нужно, особенно в наши дни всеобщего принудительного упрощения: возможно, в конце семидесятых, в советской теплице, когда наше образование в самом деле поставляло недурные кадры для еще не добитой фундаментальной науки, — такая дискуссия имела смысл, но сегодня она явно несвоевременна. Упрощать и облегчать надо то, что трудно, — а нынешнее образование и так упростилось донельзя; качественных учителей — минимум; школьники с трудом читают, поминутно отвлекаются, не могут сосредоточиться на простейших вещах — не знаю, клиповое мышление тут виновато или недостаток мотивации, но мы имеем дело с крайне запущенным контингентом. Это в равной степени касается элитных и сельских школ. Заводить в такое время разговоры о сокращении учебных нагрузок — значит не приспосабливаться к реальности, а потакать распаду, энтропии, лени.

Я по-прежнему не думаю, что биологу следует зубрить экономическую географию, а гуманитарию — мучиться над интегралами; но с трудом представляю себе современного человека, не знающего отечественной истории, не разбирающегося в языках, неграмотного и вдобавок с трудом решающего задачку на сложные проценты. Если даже и вводить «профили» — то уж никак не сегодня, когда школьника, напротив, следовало бы загрузить выше головы. Он и так почти постоянно бездельничает и, подобно главе государства, слишком много времени проводит в социальных сетях, откуда и черпает информацию о мироустройстве. Думаю, сегодня нам как раз не надо растить прагматиков — ни у кого и так не осталось ни одной идеалистической мотивации, даже тщеславие работает не всегда. Мы можем, конечно, уничтожить собственные традиции — но американского образования у нас не получится все равно, хотя бы потому, что в повседневной российской реальности категорически негде применить главное ее достижение: самостоятельность мышления, умение делать выбор. Выбора нам не дано, с политической свободой дела обстоят более чем никак — преимуществом этой нашей несвободы в советские времена была фундаментальность знаний; сегодня мы рискуем лишиться всего одновременно. Мы умудряемся взять у всего мира только худшее, которое и отбираем безошибочным инстинктом гибнущей системы.

Задача учителей сегодня, — а к этому сословию имею честь принадлежать и я, — сохранить универсальность образования, не дать подменить его идеологическим оболваниванием, не поставить школьника перед выбором между эстетикой и физикой, литературой и точным знанием. Ибо если бы разработчиков новых стандартов образования действительно волновали «Основы безопасной жизнедеятельности», они бы уж как-нибудь дотумкали, что при прочих равных условиях преимущество имеет умный.

Но их волнует совсем другое. Они хотели угодить власти, которая видит только одну гарантию своей несменяемости — массовое воспроизводство идиотизма.

Пока — не вышло. Но они ребята упрямые.

[Orlangur]

Нашел интересное фото к старой теме: