Сообщений в теме: 180

[оКунь]

Конечно исключает. В первом случае - это эмоция любви, а во втором - ненависти.

Ну и что? Если я могу любить, то уже автоматически не должен уметь ненавидеть и наоборот? Почему?

[XenoX]

Такие проблемы это, как правило - непринятие чужих правил, непринятие того, что сверху есть кто-то, соперничество и нежелание/невозможность подчиниться - ну в общем эгоизация личности. Такое внутреннее поведение = это как бы маркер на жесткость взглядов и отсутствие текучести или гибкости. Я соррюсь за "постановку диагнозов".

Да норм всё с диагнозами. Только я не понял, как ты это связал с отсутвием гибкости. И тебе не кажется, что эгоизация личности, звучит, как масло масленное?

Атеизм же - это тоже вера. Вера в то, что никаких богов нет. Или если угодно - отрицание. Одно из самых ценное во многих религиях - это описание посмертных состояний, которое отсутствует в атеистических религиях и материализме. И это подобно самокастрации.

т.е. тешить себя тем, что после смерти что-то есть, это хорошо? По мне так лучше трезво на вещи смотреть.

Как опровергающего.

Только в данном случае, надо это всё таки доказывать т.к. насильным путём ведётся обращение в свою веру по большей части.

А вот наука, по части физики и химии, только подтверждает описываемое в буддизме - отсутствия чего-то отдельно-существующего, обладающего самостью и независимостью. То есть неделимую частицу до сих пор не открыли. А когда найдут - с ней произойдет тоже самое, что с атомом.

Электрон неделимая частица. И вообще сейчас есть мнение, что всё состоит из полей, поэтому можно разве что говорить о минимальном значении энергии.

[wel]

Конечно исключает. В первом случае - это эмоция любви, а во втором - ненависти.

В исходном варианте этого высказывания - точно не исключает ) Потому что "ближними" считались только соплеменники. А остальным можно было и в глаз, и в щеку...Ну как оно собственно в ВЗ и описано )

Экстраверт, вот ты все правильно говоришь. Только ведь весь вопрос в том - "кем считались". И я думаю не очень прикольно приписывать ВЗ свою тз, но любопытно :)

А око за око подразумевает, что если человек ко мне с говном, то как бы не вижу ни одной причины для любви и самопожертвования. Причем частенько, никакой ненависти я при этом не испытываю, просто что получил, то и отдаю.

Ненависти может и нет, но ее производные все равно есть. Если ты глубже покопаешься в самом себе, ты это обнаружишь сам. Я примерно так считаю - если у тебя все и правда хорошо, то чужое говно тебя вообще не должно тронуть. Просто так ничего не бывает. И никто просто так не зеркалит. Хотя можно просто так, но это как минимум должно сопровождаться наличием выбора Зеркалить или Нет - тогда это по приколу. А если на автомате - тогда это скорее всего с ненавистью или ее производным. Когда что-либо касается Эго - мы тут же чувствуем угрозу в том или ином виде, посягательство и с этого рождается так или иная ответная реакция. Ну это как бы на поверхности. Мне наверное не стоило это упоминать, но лучше заткнуться сейчас, а то опять много текста будет.

Ну и что? Если я могу любить, то уже автоматически не должен уметь ненавидеть и наоборот? Почему?

Я бы это связал с наличием или отсутствием выбора для каждой конкретной ситуации и легкости использования этих выборов и еще отсутствием автоматизма.

Да норм всё с диагнозами. Только я не понял, как ты это связал с отсутвием гибкости. И тебе не кажется, что эгоизация личности, звучит, как масло масленное?

Масленое, да. Я таким образом хотел подчеркнуть "закручивание болтов" самому себе. То есть отрицая какие-то духовные правила, становишься еще более эгоистичным. Хотя эго и личность - все-таки даже субмодально, даже субъективно - различны.

т.е. тешить себя тем, что после смерти что-то есть, это хорошо? По мне так лучше трезво на вещи смотреть.

Ну я и говорю - способен ли ученик 1 класса трезво смотреть на вещи? Ты вот скажешь - скорее всего нет. Но ему-то кажется что да.
тешить не надо - надо практиковать и смотреть - приносит ли это в твою жизнь радость и спокойствие. Будда говорил своим ученикам - не верьте ничему из того о чем я говорю - проверяйте.

Только в данном случае, надо это всё таки доказывать т.к. насильным путём ведётся обращение в свою веру по большей части.

Да, меня насильственный метод тоже огорчает. Поэтому христианство и ислам не мое - ревнивые боги дают ревнивые правила.Мне больше по душе Буддизм. Да и Будда не был унылым пророком, а нормальным пацаном, у которого был гарем из 500 женщин, плюс все прелести восточных сутр связанные с сексом. :) импонирует. И верить не надо - просто практикуешь и наблюдаешь результат.

Электрон неделимая частица. И вообще сейчас есть мнение, что всё состоит из полей, поэтому можно разве что говорить о минимальном значении энергии.

Это все "пока", временно - прикинь как будет неудобно считать, что электрон из кучи всего остального состоит сейчас, когда даже с атомом-то толком разобраться не могут.
Мнений может быть много и очень много. И даже некоторые способствуют хорошему и комфортному проживанию своей жизни. Но умрем мы все - и важно делать что-то для этого момента.

Сообщение отредактировал wel: 03 апреля 2012 - 12:19

[оКунь]

Я примерно так считаю - если у тебя все и правда хорошо, то чужое говно тебя вообще не должно тронуть. Просто так ничего не бывает. И никто просто так не зеркалит.

Ну что значит не должно тронуть. Стоит человек на этаже и курит. Ему лень на общественную лоджию выйти, там холодно, он стоит у двери и курит - весь этаж в сигаретном дыму, а я на минуточку с ребенком маленьким там хожу. На вежливую просьбу выходить курить на открытый воздух - игнор. Меня не должно это тронуть? Я должен любить этого человека только за то, что он человек как и я?
Стоит мужик и палкой избивает свою собаку - меня это тоже не должно тронуть? Она воет на всю ивановскую жалобно так, а он ее дальше палкой. На слова "Ты бы не переусердствовал, живое все таки существо" в ответ мат и угрозы обиходить меня этой же палкой. Я должен этого парня полюбить всей душой?
На почте какой то хрен с горы без очереди лезет, а там бабушки стоят пенсию получить, что то протестуют - а он сильный, ему похуй, шлет их и дальше лезет, работник почты язык в жопу засунула и потакает этому, на вежливое предложение встать в общую очередь, маты и угрозы в ответ - это тоже не должно меня тронуть?
Ты говоришь какие то общие слова, как только конкретная жизнь начинается - они превращаются в дым.

[extravert]

Экстраверт, вот ты все правильно говоришь. Только ведь весь вопрос в том - "кем считались". И я думаю не очень прикольно приписывать ВЗ свою тз, но любопытно :)

Я не приписываю ВЗ свою точку зрения, я говорю о общеизвестном факте ))

[wel]

Я примерно так считаю - если у тебя все и правда хорошо, то чужое говно тебя вообще не должно тронуть. Просто так ничего не бывает. И никто просто так не зеркалит.

Ну что значит не должно тронуть. Стоит человек на этаже и курит. Ему лень на общественную лоджию выйти, там холодно, он стоит у двери и курит - весь этаж в сигаретном дыму, а я на минуточку с ребенком маленьким там хожу. На вежливую просьбу выходить курить на открытый воздух - игнор. Меня не должно это тронуть? Я должен любить этого человека только за то, что он человек как и я?
Стоит мужик и палкой избивает свою собаку - меня это тоже не должно тронуть? Она воет на всю ивановскую жалобно так, а он ее дальше палкой. На слова "Ты бы не переусердствовал, живое все таки существо" в ответ мат и угрозы обиходить меня этой же палкой. Я должен этого парня полюбить всей душой?
На почте какой то хрен с горы без очереди лезет, а там бабушки стоят пенсию получить, что то протестуют - а он сильный, ему похуй, шлет их и дальше лезет, работник почты язык в жопу засунула и потакает этому, на вежливое предложение встать в общую очередь, маты и угрозы в ответ - это тоже не должно меня тронуть?
Ты говоришь какие то общие слова, как только конкретная жизнь начинается - они превращаются в дым.

Понимаю тебя, сам люблю такие примеры. И примеров и правда можно много привести. Разных и даже очень. Конечно никто ничего никому не должен. Весь вопрос в том, как действовать в этих случаях - под действием личного восприятия, то есть испытывая эмоции, тем самым не делая, в общем-то, мир светлее (хотя обычно как раз кажется, что все правильно делаешь) и свою карму лучше или без эмоций на этот счет - ну если очень условно, то по приколу что ли.

Конечно я понимаю, что и на это много чего можно возразить. Конечно не стоит бездействовать, но так же и не надо думать, что если показал кому-то свое место, то сделал охренительно круто всем. Это не так - это самообман. Ты не учел мнение обидчика. Каждый человек на своем месте в свое время. И каждого есть своя личная "карма" или "сдьба" и то, почему он встречается с теми или иными обстоятельствами - это его личная (на самом деле так) проблема. Не говорю, что не надо теперь помогать, но лишь говорю, что если ты это делаешь из личных побуждений, то ты получаешь профит в краткосрочном периоде. В более долгосрочном - все равно все вернется. Не тебе, так другим. Не другим - так тебе.

Как говорил один учитель (я не буду специально говорить какой конфесси) - "если наших женщин будут притеснять - мы возьмем в руки автоматы и всех перестреляем, но будем это делать без ненависти и личной выгоды/привязанности". Правда ли это - я хз, но то, что можно реагировать без личностного - это факт.

[wel]

Экстраверт, вот ты все правильно говоришь. Только ведь весь вопрос в том - "кем считались". И я думаю не очень прикольно приписывать ВЗ свою тз, но любопытно :)

Я не приписываю ВЗ свою точку зрения, я говорю о общеизвестном факте ))

Ты говоришь о факте в том виде, в котором его восприняла, просто проецируя еще на общественность. Ай-ай-ай :)

[extravert]

Ты говоришь о факте в том виде, в котором его восприняла, просто проецируя еще на общественность. Ай-ай-ай :)

Не надоело -то растекаться ?

[wel]

Ты говоришь о факте в том виде, в котором его восприняла, просто проецируя еще на общественность. Ай-ай-ай :)

Не надоело -то растекаться ?

Можно исходный вариант в студию, про соплеменников? Может я и ошибаюсь. Но давай посмотрим на твой вариант.

[XenoX]

То есть отрицая какие-то духовные правила, становишься еще более эгоистичным.

Я нигде не писал про отрицание духовных правил, только о несуществовании бога и глупости поклонения ему. Что плохого в эгоизме?

Хотя эго и личность - все-таки даже субмодально, даже субъективно - различны.

Есть личность, есть эго. Нету личности, эго тоже нет.

Ну я и говорю - способен ли ученик 1 класса трезво смотреть на вещи? Ты вот скажешь - скорее всего нет. Но ему-то кажется что да.
тешить не надо - надо практиковать и смотреть - приносит ли это в твою жизнь радость и спокойствие.

Сравнение с учеником первого класса некорректно и ты должен понимать почему )

Будда говорил своим ученикам - не верьте ничему из того о чем я говорю - проверяйте.

Будда клёвый.

Да, меня насильственный метод тоже огорчает. Поэтому христианство и ислам не мое - ревнивые боги дают ревнивые правила.Мне больше по душе Буддизм.

Так основные дисскусси здесь были именно против христианства, буддизм я не трогал.

Это все "пока", временно - прикинь как будет неудобно считать, что электрон из кучи всего остального состоит сейчас, когда даже с атомом-то толком разобраться не могут.

По мне так с атомом вполне разобрались. Я же выше написал, электрон это поле, локализованное в некоторой точке пространства, обладающее некими свойствами.

Можно исходный вариант в студию, про соплеменников? Может я и ошибаюсь. Но давай посмотрим на твой вариант.

Я выше приводил цитаты из ВЗ, там чётко и ясно говориться о насилии и его пользе во имя веры.

[extravert]

Можно исходный вариант в студию, про соплеменников? Может я и ошибаюсь. Но давай посмотрим на твой вариант.

Чего исходный вариант ? Тебе нужна прямая цитата из ВЗ ? )

Такое толкование слова "ближний " в контексте этой фразы встречается и в книгах, и в словарях, и от живых людей , исповедующих иудаизм, его услышать можно )

[extravert]

Велусик, вот нашла тебе пояснение из первых уст )

К формулировке этой заповеди сразу возникают следующие вопросы: кто такой ближний? Что значит «любить» - относится ли это к области эмоций, разума или действий? И, в любом случае, как можно другого "любить как самого себя"? Наконец, следует понять, для чего в конце стиха сказано: «Я Господь!».

Понятие «ближний», по всем мнениям,включает каждого человека из народа Израиля,а не только моих родственников и друзей.

Но некоторые авторитеты настаивают, что это вообще каждый человек, не только из Израиля. И, по-видимому, нет спора, что тот, кто дошел до уровня большого цадика, действительно способен любить каждого человека как самого себя. Но вот чего от нас требует Галаха - на уровне черты закона - это вопрос: обязан ли я любить так каждого человека, или это желательно, а обязанность ограничивается народом Израиля?

http://www.machanaim...adam/tema-3.htm

так что можешь примкнуть к некоторым авторитетам )

[wel]

То есть отрицая какие-то духовные правила, становишься еще более эгоистичным.

Я нигде не писал про отрицание духовных правил, только о несуществовании бога и глупости поклонения ему. Что плохого в эгоизме?

Я знаю что ты нигде это не писал :) Плохого в том, что я написал про "отрицание", а ты связал это с собой, что вызвало непонимание. Вообще в эгоизме столько же плохого, сколько и хорошего.
В том же Христианстве (ну это правда уже в более глубоких практиках лежит) - присутствуют пробуддийско-индийские ноты, в том числе про перерождение и о том, кто такой есть Бог. Конечно, информация до наших дней не доходит в абсолютно неизменном виде. Но что поделаешь - уж лучше пусть так будет мораль, с таким поклонением, чем вообще никакой (социально-матеральную мораль я тоже к никаким отношу).

Хотя эго и личность - все-таки даже субмодально, даже субъективно - различны.

Есть личность, есть эго. Нету личности, эго тоже нет.

Да, но это не одно и тоже. Как дом и комната.

Ну я и говорю - способен ли ученик 1 класса трезво смотреть на вещи? Ты вот скажешь - скорее всего нет. Но ему-то кажется что да.
тешить не надо - надо практиковать и смотреть - приносит ли это в твою жизнь радость и спокойствие.

Сравнение с учеником первого класса некорректно и ты должен понимать почему )

Сравнение с учеником в том смысле, что знаний может быть мало или недостаточно, для того, что бы делать (блядь незнаю как сказать) условно более "верные" выводы или более существенные выводы. Еще нужна практика.

Да, меня насильственный метод тоже огорчает. Поэтому христианство и ислам не мое - ревнивые боги дают ревнивые правила.Мне больше по душе Буддизм.

Так основные дисскусси здесь были именно против христианства, буддизм я не трогал.

Ну вот теперь можно и за него поговорить. А то много внимания тому, что глупо :)

Это все "пока", временно - прикинь как будет неудобно считать, что электрон из кучи всего остального состоит сейчас, когда даже с атомом-то толком разобраться не могут.

По мне так с атомом вполне разобрались. Я же выше написал, электрон это поле, локализованное в некоторой точке пространства, обладающее некими свойствами.

Ну так это по тебе. А еще раньше земля считалась плоской. да много с чем в свое время ученые разбирались, а потом менялось все. Бесконечный процесс по сути, пока народу нечем другим заняться.

Можно исходный вариант в студию, про соплеменников? Может я и ошибаюсь. Но давай посмотрим на твой вариант.

Я выше приводил цитаты из ВЗ, там чётко и ясно говориться о насилии и его пользе во имя веры.

Это к Кстраверте было :)

Такое толкование слова "ближний " в контексте этой фразы встречается и в книгах, и в словарях, и от живых людей , исповедующих иудаизм, его услышать можно ) Велусик, вот нашла тебе пояснение из первых уст )

Вроде я не толкование просил, а исходный вариант, о котором ты говорила. Если в нем что то написано про ближнего и кто он такой - я признаю, что мне этот факт, о котором ты говоришь выше - не общеизвестен. :)

Сообщение отредактировал wel: 03 апреля 2012 - 13:55

[extravert]

Вроде я не толкование просил, а исходный вариант, о котором ты говорила. Если в нем что то написано про ближнего и кто он такой - я признаю, что мне этот факт, о котором ты говоришь выше - не общеизвестен. :)

Я говорила о исходном варианте толкования )

А не о том, что иудеи сначала написали книгу, где специально для Велусика была бы ссылочка , объясняющая значение слова "ближний", дарованное Богом людям . Кстати, по ссылке и перевод этого слова дан.

Сообщение отредактировал extravert: 03 апреля 2012 - 13:58

[XenoX]

Ну вот теперь можно и за него поговорить. А то много внимания тому, что глупо :)

Да я собственно в нём ни сном не духом, знаю, что он есть. Читал "книгу перемен" и собственно всё )))

Ну так это по тебе. А еще раньше земля считалась плоской. да много с чем в свое время ученые разбирались, а потом менялось все. Бесконечный процесс по сути, пока народу нечем другим заняться.

Я как бы работаю вообще в этой области, может по существу есть что возразить? =)