Сообщений в теме: 95

[djust]

Коминтерн форева))в книге 50% трезвого смысла, всё остальное воспалённая фантазия автора

[Bad Guy]

А до какого планировали. Планировали - в случае вероломного нападения - разгромить противника в приграничных сражениях и "к исходу 24 июня овладеть районом Сувалки-Люблин" (с)

Склады и запасы сосредоточили у границы?-зачем?

А куда их - в Сибирь, чтоли?

Уж лучше бы в Сибирь. Про то что не надо переходить на личности - я уже писал. А ты невнимательно читаешь. Я не писал - "я горжусь", я писал "гордится наш народ". У народа должны быть мифы - и зачем их с грязью мешать?

1. Нападения Вермахта не ждали и не планировали. Планировали, как всегда, спровоцировать или имитировать нападение (для оправдания своего вторжения). 2. Сразу видно, что ты за стратег. Это про Сибирь. Воевать будем в Восточной а потом Западной Европе, но запасы - в противоположную сторону... Охуеть логика...

В начале войны Гитлер не знал, что блицкриг у него не получится.

И Суворов как раз пишет - почему. Вывод: книги Суворова не читаны.

Расположили бы в начале войны запасы подальше от границ (если бы, конечно обороняться собирались - противнику бы меньше досталось, а нам бы - очень не помешало)

Суворов не читан. Понятно...

не только с Сибири - с Дальнего Востока резервы успели перебросить.

Так перед битвой было достаточно времени, чтобы подготовиться, пока немцы перегруппировку делали. 2000 км по нашей плохо развитой ж/д системе.

1. Немцы к Москве подошли на последнем дыхании. У них не было оперативных ресурсов, люди выдохлись, техника износилась, тыл был под угрозой. 2. Это у нас-то была плохо развитая Ж/Д система??? Вывод: Суворов не читан.

Беда в том, что в нашей стране в тех условиях (в условиях нехватки всего) и не было запасов стратегических.

Не было стратегических запасов у Сталина? Плохо ты его изучил...

- в твоей реальности у немцев не было стратегических ресурсов для войны, а в нашей - были у них ресурсы и много; - в твоей реальности у наших не было запасов стратегических, а в нашей - были; - в твоей реальности Жуков и подвиг Брестской крепости - это миф, а в нашей - это история, которой мы гордимся; - в твоей реальности советские военачальники сплошь дураки, а в нашей - это великие полководцы; - в твоей реальности войны и сражения всегда проходят как по писанному, а в нашей иногда случаются неудачи, потому что это жизнь.

1. Почему ресурсы немцев, объединенные с ресурсами захваченных стран, дополненные огромными ресурсами, захваченными на советских границах НЕ ПОМОГЛИ выиграть войну? Вывод: ресурсы были, но мало. Было бы много - исход войны был бы другим. 2. Стратегических запасов Сталина хватило в самой тяжелейшей ситуации из возможных. Опять-таки подтверждением - исход войны. 3. Гордись заодно и остальными мифами, кто тебе мешает? Просто я считаю, что гордиться стоит тогда, когда линейки не хватает, а не когда в трусах картошка... И гордиться реально есть чем, наш народ убедительно это доказал. 4. В моей реальности советские военачальники - великие полководцы. Кроме тех, у кого на счету одни мифы и поражения, воинские и уголовные преступления. 5. На войне удача одной стороны - неудача другой. По-другому не бывает. Я прочел ВСЕ книги Суворова, по многу раз. Включая беллетристику. Более того, я прочел многое из списка цитируемой литературы. Мои выводы? Большинство в этой ветке Суворова не читали, следуют моде его ругать, не зная примитивных вещей. Как при развитом социализме: "Писанину этого Пастернака не читал, но глубоко осуждаю!" Поднимите руки, кто читал все книги Суворова (кроме цикла про Настю)? Кстати, мне, по большому счету, совершенно похуй и Суворов и история, которую, как известно, пишут победители, и ломание копий с "проФФессиональными историками". Лично мне подход Суворова импонирует. На все возражения он приводит и факты и аргументы, разбивающие противника наголову. Как тов. Сталин, которого я перечитал неоднократно от корки до корки. Прочтите Суворова, тогда с вами можно конструктивно спорить. Пока здесь одна истерика и меряние хуями. Сибирский Кот, ты прав, я погорячился. На личности, действительно, переходят проигрывающие. То было исключительно выражение эмоций через текст, не более. sb, приведи конкретную цитату, искаженную Суворовым, или имеющую противоположное значение в общем контексте. Пока я считаю, что ты вторишь противникам Суворова, не удосужившись узнать, где же, все-таки, звон. -1, раз для тебя имеет значение эта дурацкая "репутация".

[Level_One]

Bad Guy,
понятно, ты вместе с сибирским котом из параллельного мира. Или с Альфа Центавры, или еще хрен знает, откуда вы. У вас там все такие веселые? С картошкой в трусах? В общем, отжигаешь, пиши еще

[Safri Duo]

Бэд Гай

В начале войны Гитлер не знал, что блицкриг у него не получится. И Суворов как раз пишет - почему. Вывод: книги Суворова не читаны.

Суворов перечитан весь и неоднократно. Противоречия не вижу. Я сказал, что Гитлер не знал, что БКрг не получится. Ты говоришь, что Суворов писал то же самое и делаешь совершенно непонятный вывод. Нападения Вермахта ждали, не ври. Бля, у нас в 30-40-х была РАЗВИТА ж/д? Нихуя, ты фантаст. Она была - да, не не так пиздато развита, как требовалось. Бэд Гай. Суворова наиболее адекватно раздалбывает А. Исаев. Прочти его книги цикла "Антисуворов" и приходи сюда пикироваться.

[Manoel]

Да, бэд гай, зато тобой суворов читан хорошо. Вдоль и поперек. По-моему, это единственный автор, которого ты воспринимаешь всерьез. Все остальные для тебя не авторитет. Ну-ну, давай давай, читай дальше. Академика Фоменко еще можно для полного счастья изучить, будешь нас тут его "изысканиями" радовать.

[Safri Duo]

будешь нас тут его "изысканиями" радовать

Как космические корабли монголов бороздят просторы российской Европы под пятой Ивана Грозного аkа Ричард Львиная жопа. ПС. Ричард - ничего личного ;)

Сообщение отредактировал Safri Duo: 30 мая 2006 - 23:39

[$erg]

Резун - это такой же пиздун, как Дэн Браун.

[Level_One]

Да, и еще. Bad Guy, вот ты много букв накатал, а две вещи, в которые тебя явно ткнули носом, проигнорировал: подвиг Брестской крепости и Берлинская операция. Что скажешь? Суворов про это не писал?

Сообщение отредактировал Level_One: 30 мая 2006 - 23:46

[reallemon]

Нападения Вермахта ждали, не ври.

Конечно ждали - был даже план оперативного прикрытия, вопрос в том, что собирались напасть первыми. Потому сохранили все мосты и переправы - по которым немцы лихо проскакали в первые дни войны. (Гудериан. Воспоминания солдата)

Бля, у нас в 30-40-х была РАЗВИТА ж/д? Нихуя, ты фантаст. Она была - да, не не так пиздато развита, как требовалось.

Развита для чего? Сафри, вспомни что позиции наших войск в том момент, находились на территории окупированной Польши. Другой вопрос: зачем нам общая граница с потениальным противником?

[djust]

Потому сохранили все мосты и переправы

с Герм шла торговля, шли поезда и т/с, кто пилит сук на котором сидит?))

Другой вопрос: зачем нам общая граница с потениальным противником?

что-бы встретить противника, не на своей, а на чужой территории.

[reallemon]

что-бы встретить противника, не на своей, а на чужой территории.

Правильно, но... в таком случае, почему СССР не начал боевые действия против Германии, поддержав *дружественную* Польшу еще на стадии вторжения? Не стал минировать мосты и укреплять оборону? Почему, вместо этого Польша получила удар в спину: расстрел польских офицеров под Хотынью и захват территории (пакт Молотова-Ребентроппа)? Общая граница (свою карту никому не навязываю) был нужен только для одного: для последущего нападения на Германию и под видом *освободителей* захват Европы. PS. И нахера нам вообще была нужна операция в Финляндии?

Сообщение отредактировал reallemon: 31 мая 2006 - 11:10

[djust]

Правильно, но... в таком случае, почему СССР не начал боевые действия против Германии, поддержав *дружественную* Польшу еще на стадии вторжения? Не стал минировать мосты и укреплять оборону? Почему, вместо этого Польша получила удар в спину: расстрел польских офицеров под Хотынью и захват территории (пакт Молотова-Ребентроппа)?

это мега ЛОЛ ))) рекомендую прочитать о советско - польских отношениях 20-41гг. Поляки сами хотели в союзе с Герм, напасть на Сов. Союз(а перед этим поиметь Литву). любые подготовительные меры оборонительного/наступательного характера, во все времена расценивались, как агрессия. + если изучить вопрос повнимательней, то можно найти секретные приказы по погран войскам от 20-21 июня 1941г, о приведении частей/застав/гарнизонов в состояние боевой готовности п.с вспомни расстояние от Ленинграда до Финской границы. Тем более что Сталин предлагал отдать финнам часть Карелии, в которой проживали народы финно-угорской группы

Сообщение отредактировал djust: 31 мая 2006 - 11:31

[reallemon]

Поляки сами хотели в союзе с Герм, напасть на Сов. Союз(а перед этим поиметь Литву)

ты ссылочку на союз Германии с Польшей скин плиз...

если изучить вопрос повнимательней, то можно найти секретные приказы по погран войскам от 20-21 июня 1941г, о приведении частей/застав/гарнизонов в состояние боевой готовности

вот только никто нигде не упоминает о сооружении хотя бы одной - двух линии оборон, на подобии Манергеймовской или Мажино напр.

Сообщение отредактировал reallemon: 31 мая 2006 - 11:40

[Level_One]

что-бы встретить противника, не на своей, а на чужой территории.

Правильно, но... в таком случае, почему СССР не начал боевые действия против Германии, поддержав *дружественную* Польшу еще на стадии вторжения? Не стал минировать мосты и укреплять оборону? Почему, вместо этого Польша получила удар в спину: расстрел польских офицеров под Хотынью и захват территории (пакт Молотова-Ребентроппа)? Общая граница (свою карту никому не навязываю) был нужен только для одного: для последущего нападения на Германию и под видом *освободителей* захват Европы.

А почему не пишешь об автострадных танках, парашютных корпусах, ТБ-3, самолете "Иванов", уничтожении линии Сталина?

[reallemon]

А почему не пишешь об автострадных танках, парашютных корпусах, ТБ-3, самолете "Иванов", уничтожении линии Сталина?

а нахуя? об этом и до меня тут тем двести понаписали...