Сообщений в теме: 354

[Ksyara]

Не иначе как ты точно знаешь что в этих случаях точно помог бы обычный ствол!

Если резинострел не пробил толстую кожаную куртку нападающего, то обычный ствол конечно не помог бы.. Ты совсем заврался

в чем я заврался? у тебя есть статистика сколько раз был применен травмат при нападениях и сколько раз при этом он не пробил куртку? если нет, то почему заврался я??

Где-то в США оружие запрещено, где-то разрешено.

вот ведь, и кто бы мог подумать.. а еще демократы, тьфу!

А причины запрета ровно те же самые, что и в России - глуповато-трусливое мировоззрение американских домохозяек.

это что же, в одном штате домохозяйки трусливее чем в соседнем? И самое инетерсное что домохозяйки решают кому и когда носить стволы... Ты забыл добавить что я тут заврался опять таки, а то как то без этого совсем уж не серьезно твои "аргументы" читать.

И споры там такие же ведутся, и аргументы те же: как только разрешим, так тут же все понакупят и начнут палить друг в друга без разбора, страшно хули.

а че ж статистика то которую ты привел, разве не валит наповал своей убедительностью? главное рядом же успешно живут с разрешенным стволом. че ж они так боятся?

Типичная бабская "логика".

да в конгрессе вообще одни тупые бабы, че и говорить.
Да какой там в конгрессе, вообще америкосы ну тупыыые! Это ж срауз и все объясняет. Самый лучший аргумент.

Еще против разрешения на ношение оружия выступают частенько менты, или бывшие менты. Тут тоже все понятно: профессиональная деформация сознания.

ментам то что понимать в преступности! тут то понятное дело мнение домохозяек решает. А ментов, да кто их спрашивает.

Ты крутишься как уж на сковородке уходя от прямого ответа. Но меня так просто не проведешь. Отвечай, ты лично будешь защищаться всеми способами или нет?

я 15 раз ответил на вопрос - законно ли применение насилия в данной ситуации. Ответил 15 раз. Но ты не подкачал, все равно интересуешься любовью в попу, молодец.

Поздравляю, ты почетный пиздобол! Любой кто читает глазами, а не мечтает о "немытых фаллосах гастрабайтеров" мог заметить что я нигде не писал что поступил законно и не нарушл ни одну статью. Более того ни один из того "быдла" что меня поддержало нигде не написал, что я действовал в рамках закона.
Но если в глазах только немытые фаллосы, это конечно, трудно заметить.

Так что же это получается?

получается, что ты спиздел очередной раз, про расхождение слов и дел.

Подросткам закон нарушать нельзя, матом ругаться нельзя, защищать себя от преступников нельзя, а тебе нарушать закон можно!?

нет, так Не получается.

Тоесть закон только для нас существует, а ты выше его, так чтоли получается? Мы твари дрожащие, а ты право имеешь?

с чего такие идиотские выводы? Я может опять же где то кроме твоих фантазий писал, что я выше закона или может у меня неприкосновенность? ты соберись, абстрагируйся от членов немытых.

[must_upd]

Онотоле об оружии.

[AlphaDog]

Несмотря на то, что Ксяра скользкий, как угорь, мне наконец то удалось его прищучить. Гхы гхы :)
Попался, трепливый хуепутало :)
В одной теме он ссылается на законы, которые запрещают материться. И в этой же теме с гордостью рассказывает, как он эти самые законы нарушает, избивая невинных людей. В одном сообщении рассказывает о том, что незаконно применять насилие, в другом - о том как он сам его применяет. Я ему указал на расхождение в словах и делах, в ответ получил поток ругани

На вопрос "будешь ли ты защищаться в данной ситуации", заданный 15 раз и уже всем надоевший, вместо простаго "да" или простого "нет" он отвечает:

Любое насилие примененное первым - НЕзаконно.

Взаимоисключающие параграфы и откровенные противоречия в словах и делах не смущают нашего героя. Прямые ответы на вопросы он предоставляет малолетним долбоебам, а сам весь в белом, продолжает гвоздить по головам форумчан своими откровенно бредовыми суждениями.

Из всего вышесказанного вытекает 2 вывода, явно неутешительных:
1) Ксяра - лжец. Все что он тут несет - чушь. А все его откровения - бредовые фантазии, высказанны с целью развлечения.
2) Ксяра - дурак. Этот вариант мне кажется более предпочтительным, поскольку он неоднократно в своих высказывания допускал грубейшие ошибки, демонстрировал полное отсутствие логики, здравого смысла и хоть каких-то знаний по предмету. Большинство высказываний данного персонажа лишены всякого смысла и преследуют только одну цель удовлетворить свое ущемленное яичко потстебывая неискушенных в интернет баталиях подростков.

Для меня было изначально очевидно что представляет из себя данный человек. Теперь в этом могут убедиться остальные форумчане. Как там на так не любимом Ксярой матерном языке называется человек, который сначала говорит одно, потом поступает по другому, а думает при этом третье? Зная эту информацию, я думаю многие по другому станут относиться к постам этого "интеллектуала"

[polaris]

есть еще вариант 3: Камрад Ксяра - уважаемый человек, а ты - идиот, которого пора бы забанить, потому что перестал быть смешным

[Доцент]

"какие действия твоего друга из первого примера при этом заставляют безоговорочно поверить что он всех резал строго в пределах обороны" (с) Ксяра.

Уважаемый. Пишу в 3-й раз. Суд дал условно за превышение пределов самообороны. Т. е., для тех кто в танке: в суде было установлено - защищался мой приятель. Все. Точка. И пиздец в том, что человек защищался от 6-х нападающих, использовавших для нападения подручные средства(кирпич), И ПОЛУЧИЛ СРОК. Я вижу пиздец только в этом. Что тут непонятного?

Огнестрел, я считаю необходимо разрешить потому, что ни одно из современных, разрешенных в России, средств всамообороны не является эффективным. Даже если и убрать статью "за превышение", все равно разрешенными на данный момент средствами сможет эффективно воспользоваться только человек подготовленный.

Но это ведь все не важно, родной. Почитал твой спор с Альфадогом и понял: ты- местный клоун. И это - спор ради спора. Мог бы сказать сразу, я бы не стал тратить свое время на попытки тебе что-то объяснить.

Сообщение отредактировал Доцент: 18 января 2010 - 07:12

[Ksyara]

Несмотря на то, что Ксяра скользкий, как угорь, мне наконец то удалось его прищучить. Гхы гхы :)

вот так и получается что ты меня в котрой теме уже раз за разом прищучиваешь, Я то думаю - как у тебя получается.

В одной теме он ссылается на законы, которые запрещают материться. И в этой же теме с гордостью рассказывает, как он эти самые законы нарушает, избивая невинных людей. В одном сообщении рассказывает о том, что незаконно применять насилие, в другом - о том как он сам его применяет. Я ему указал на расхождение в словах и делах, в ответ получил поток ругани.

еще раз - расхождение, оно только у тебя в голове.
Я нигде НЕ говорил что поступил законно ты в состоянии понять это, или все что кроем тематики анального изнасилования для тебя очень сложно?

Взаимоисключающие параграфы и откровенные противоречия в словах и делах не смущают нашего героя. Прямые ответы на вопросы он предоставляет малолетним долбоебам, а сам весь в белом, продолжает гвоздить по головам форумчан своими откровенно бредовыми суждениями.

прямой ответ на вопрос, куда прямее то - Я сделал так то. Насилие незаконно. Я поступил незаконно, В соседней теме тебе написал в третьем же посте - я совершил уголовное преступление. ГДЕ, блядь, расхождение?
понятно что ты дебил, но тебе открытым текстом говорят - вот это нарушение закона, только твой всопаленный мозг через еще 15 вопросов может сделать "глубокомысленный" вывод о расхождениях в словах. Что еще тут может быть непонятного и где расхождение.
Две цитаты моих приведи где расхождение. Противоречие это самое. Затрахал уже с "разоблачениями".

1) Ксяра - лжец. Все что он тут несет - чушь. А все его откровения - бредовые фантазии, высказанны с целью развлечения.

какие откровения, где ложь? что ты буровишь? поймал он меня...

2) Ксяра - дурак. Этот вариант мне кажется более предпочтительным, поскольку он неоднократно в своих высказывания допускал грубейшие ошибки, демонстрировал полное отсутствие логики, здравого смысла и хоть каких-то знаний по предмету.

тебе конечно предпочтительнее так думать.

Большинство высказываний данного персонажа лишены всякого смысла и преследуют только одну цель удовлетворить свое ущемленное яичко потстебывая неискушенных в интернет баталиях подростков.

вот человек рассуждает о легализации огнестрельного оружия, заходит разговор о том как с этим обстоит дело в США, и объясняя запрет его в некоторых штатах человек приводит как единственный аргумент - домохозяйки боятся. Можно ли, рассужадя о правозащитной системе да вообще об образе жизни самой могучей и богатой старны на Земле оперировать такими всеобъемлющими аргументами, проясняют ли они что либо? С точки зоения вменяемого человека -как то странно, с точки зрения малолетнего долбоеба - это аргументированная защита своей позиции.

Долбоебу говоришь - Насилие пр именное первым - незаконно. Он - дак ты сам вон дрался, а если службу в армии вспомнить, так там вообще не по УК жили. ДА, отвечаешь, дрался, ДА, говоришь не по УК. ААА, визжит долбоеб, ты сам себе противоречишь. - В чем? - ну ты же дрался? - Да. так насилие законно? - нет. -Все ясно! я тебя разоблачил!
Пойду, расскажу всем!

Сообщение отредактировал Ksyara: 18 января 2010 - 07:22

[Ksyara]

Но это ведь все не важно, родной. Почитал твой спор с Альфадогом и понял: ты- местный клоун.

ааа, ну если ты это понял, базара нет.
Альфадог, я как то даже начинаю теперь тебе верить, люди со стороны читают, делают выводы близкие к тебе, молодец, что то в твоих пойманиях есть значит.

[VAlex]

Отсутствие закона работает не только против, но и на нас. Можно искалечить нападавших и, если они незнакомые, просто уйти. Даже свидетели не помогут, т.к. искать менты никого не будут, а если и будут, то не найдут.

Интересно понять при чем вообще в данной ситуации закон ?

[Manoel]

Так и знал, что тема сведётся к короткостволу, и малолетние дети будут с пеной у рта ратовать за немедленную свободную продажу пистолетов.
На этом и строится детская психология, не наигрались в детстве в войну, думают, что со стволом сразу же станут крутыми и сильными.
Недавно прочитал интересные слова одного известного в определённых кругах товарища:

Часть граждан уверенно полагает, что все подобные вопросы решает свобдная продажа пистолетов. Однако, как известно, баран с пистолетом — это не волк, а всего лишь озверевший баран. К барану хоть пулемёт привяжи — не поможет.

с которым полностью согласен.

Дети, никогда не державшие в руках боевое оружие даже не предполагают, что это такое и какие могут быть последствия.
Зато, громко теоретизируют...

[must_upd]

Так и знал, что тема сведётся к короткостволу, и малолетние дети будут с пеной у рта ратовать за немедленную свободную продажу пистолетов.
На этом и строится детская психология, не наигрались в детстве в войну, думают, что со стволом сразу же станут крутыми и сильными.
Недавно прочитал интересные слова одного известного в определённых кругах товарища:

Часть граждан уверенно полагает, что все подобные вопросы решает свобдная продажа пистолетов. Однако, как известно, баран с пистолетом — это не волк, а всего лишь озверевший баран. К барану хоть пулемёт привяжи — не поможет.

с которым полностью согласен.

Дети, никогда не державшие в руках боевое оружие даже не предполагают, что это такое и какие могут быть последствия.
Зато, громко теоретизируют...

До настоящего времени, при введении в странах разрешения на ношения оружия, негативных последствий (типа малолетних озверевших баранов в школах) было несоизмеримо меньше, чем пользы, в виде существенного сокращения преступлений.
Как ни странно, но, если не крутости, то силы уж точно прибавится.

[Manoel]

Ещё один теоретик :)

[must_upd]

Ещё один теоретик :)

Просто забавно слышать такие вещи от мента, который не скрывает, что живёт не на одну зарплату и даже не стесняется этого.
Конечно, опыт ношения табельного оружия несомненно даёт гигантский практический опыт судить о том, как повлияет это введение на рассейский баранов.

У преступников нету страха смерти, когда они идут на престуление. Если вооружить население, этот страх появится.

[Manoel]

Ещё один теоретик :)

Просто забавно слышать такие вещи от мента, который не скрывает, что живёт не на одну зарплату и даже не стесняется этого.

Многоуважаемым Маст упд. Убедительно прошу привести цитату, где я хоть когда говорил, что живу не на одну зарплату.
В противном случае можешь идти на три известные тебе буквы. Время пошло.

Заодно объясни мне, тупому, как зарплата сочетается со свободной продажей оружия.

Конечно, опыт ношения табельного оружия несомненно даёт гигантский практический опыт судить о том, как повлияет это введение на рассейский баранов.

Оружие не ношу, потому, что нахрен не надо. А вот баранов за свою жизнь насмотрелся побольше твоего. Потому, теорию не воспринимаю.

У преступников нету страха смерти, когда они идут на престуление. Если вооружить население, этот страх появится.

Да ну. Сам придумал, или кто подсказал такую глупость?

[must_upd]

Говорить-не говорил, а месяца 2 назад в какой-то жаркой теме писал, что, "конечно не на одну зарплату живу, что скрывать" Примерно так. Если взятки не берёшь, а халтуришь по ночам - извини что погорячился. Насчёт теоретиков. У тебя откуда такие познания, что будет, если вооружить население? Мои слова опираются на опыт отдельный штатов США. Твои-только на "баранов". Я привожу в пример опыт других стран, ты рассказываешь, какие кругом бараны. Так кто теоретик?

[LuckyJohn]

. Я привожу в пример опыт других стран, ты рассказываешь, какие кругом бараны. Так кто теоретик?

Пример из Российской Империи. Это наша страна - в статье подробно описана ситуация на начало 20 века:

http://www.samooboro...u/1polozov.html