Сообщений в теме: 78

[anton_rullez]

Морская черепашка по имени наташка с очками из китая такая вот крутая )))

[ЗмиЯ]

Морская черепашка
по имени наташка
с очками из китая
такая вот крутая
)))

плагиат

[@Oleg@]

Вот так вот обламывается весь этот псевдопафос. Хотя я и понятия не имею чем Диор настоящий от левого отличается, но стеклянным стеклом - это точно, простите за тафталогию.

Ошибаешься. Кстати во Франции в диоре и пр. каждый второй(ая) ходит, там они 2-2,5 раза дешевле и распродажи в конце сезонов :)

[K1da]

Я думал эту тему давно закрыли :))))

[Выхлоп]

Ошибаешься. Кстати во Франции в диоре и пр. каждый второй(ая) ходит, там они 2-2,5 раза дешевле и распродажи в конце сезонов :)

Хуя ты диггер ))) У нас тут не Франция и очки "марок" Диор, ДГ и пр. продают в апрашке и близлежащих территориях только так :)

P.S. ~D'Evil~

[@Oleg@]

Ошибаешься. Кстати во Франции в диоре и пр. каждый второй(ая) ходит, там они 2-2,5 раза дешевле и распродажи в конце сезонов :)

Хуя ты диггер ))) У нас тут не Франция и очки "марок" Диор, ДГ и пр. продают в апрашке и близлежащих территориях только так :)

P.S. ~D'Evil~

Ну если уж на то пошло то на опрашке много чего продают из "Диор, ДГ и пр.". Но это совсем уже сельские и никчемные понты.... Адекватные люди стараются сейчас чтобы пофсоных логотипов и надписей было минимум, а лучше вообще не было.

PS Жаль, что я свои похоже про*бал )))

[BloodSugar]

Жаль, что я свои похоже про*бал

Кстати, да. У кого какое отношение к фирменным очкам именно с точки зрения "проебать/потерять/сломать"?
Как то давно был спор с одной парочкой по этому поводу. Они всё пытались нагнать на одну мою знакомую именно из-за её очков дг(не скажу сколько стоили, скажу только что они были оригинальные), типа - "это дешёвые понты брать такие очки, так как такая вещь теряется и ломается, надо брать что-нибудь практичное, функциональное и чтоб не жалко". Сами они конечно сидели в рыночных полароидах.
А какое у вас отношение? Стали бы вы тратить трёхзначную сумму на солнцезащитные очки?

[Nebuhadnezzar]

Кстати, да. У кого какое отношение к фирменным очкам именно с точки зрения "проебать/потерять/сломать"?
Как то давно был спор с одной парочкой по этому поводу. Они всё пытались нагнать на одну мою знакомую именно из-за её очков дг(не скажу сколько стоили, скажу только что они были оригинальные), типа - "это дешёвые понты брать такие очки, так как такая вещь теряется и ломается, надо брать что-нибудь практичное, функциональное и чтоб не жалко". Сами они конечно сидели в рыночных полароидах.
А какое у вас отношение? Стали бы вы тратить трёхзначную сумму на солнцезащитные очки?

Если вещь не жалко проебать\сломать, то вещь эта тебе неинтересная\ненужная и тратиться на нее нет смысла. А если покупаешь что-то, то желательно, чтобы оно было качественным, красивым, функциональным и т.д. При соблюдении этих условий вещь так или иначе будет жалко проебать.
И это не только к очкам относится.

[it]

Если вещь не жалко проебать\сломать, то вещь эта тебе неинтересная\ненужная и тратиться на нее нет смысла. А если покупаешь что-то, то желательно, чтобы оно было качественным, красивым, функциональным и т.д. При соблюдении этих условий вещь так или иначе будет жалко проебать.
И это не только к очкам относится.

А что, "рыночный полароид" не может быть качественным, красивым и функциональным?
Кстати, в питере этот полароид продается в нормальных оптиках.

[BloodSugar]

Если вещь не жалко проебать\сломать, то вещь эта тебе неинтересная\ненужная и тратиться на нее нет смысла. А если покупаешь что-то, то желательно, чтобы оно было качественным, красивым, функциональным и т.д. При соблюдении этих условий вещь так или иначе будет жалко проебать.
И это не только к очкам относится

Не, ну всё таки. Понятно что за вещами, особенно дорогими надо приглядывать. Но очки очень легко оставить на столе/пляже, сесть на них в машине и т.д. Скажем, джинсы проебать это ещё надо постараться, а очки вроде были и оп...
Ты бы стал брать условно дорогую вещь, которой по определению легко лишиться? Или бы посчитал это понтами терять сотни баксов только ради "стиля", "красоты" и т.п.

[BloodSugar]

-

[it]

Сахар, ты зачем пост стер? Я тебе отвечать собралась

[BloodSugar]

Там немножко не то было, сейчас точно всё сформулирую, тогда отвечай!

[Smival]

фигасе что вспомнили.

[BloodSugar]

Так. Привёл все мысли в порядок. В общем, когда мы берём, например, джинсы, то за 10 баксов можно взять что-нибудь с рынка, самого low-low класса по манкубусовской шкале. Добавив ещё 10 баксов мы уже переходим на просто low и получаем значительный скачок в качестве и гораздо более приемлимый внешний вид. Чтобы подняться на medium надо докинуть уже 50 баксов, хотя скачок в качестве не будет столь значительным. Зато появится "фирма" и какой-никакой "статус". Upper пойдёт уже от 200 баксов, а скажем luxury от 500, но разницы в "качестве" и "функциональности" между ними уже нет. Все 300 единиц отдаются исключительно за "стиль", "брэнд" и "статусность". Так вот в случае с джинсами всё понятно - есть деньги, соответствуют всему остальному, бери luxury и не парься. Это никак не будет "понтами". Но это джинсы. То что, не знаю как по-русски, consumer durables. А как насчёт non-durables? Немножко утрируя, возьмём туалетную бумагу. Даже имея миллионы, это будет "понтами" брать её по 100 баксов. Слишком уж она мало служит, да и не стоит того. А очки? По своей сути они часто теряются, ломаются, в конце концов крадутся. За н-ную сумму, можно взять тот же самый полароид, который будет соответствовать всем нормам, ува-увб, нормально выглядеть и приемлимо стоить. А теперь внимание вопрос, очки, скажем, D&G или Versace, которые явно не "круче" полароида с точки зрения очков(куда ещё круче), у которых даже может не такие понтовые стёкла(не преломляют там какие-то ещё суперлучи), но которые всё же D&G и VERSACE стоят того? Стоят тех 10*н-ную сумму денег или это всё же понты?