Сообщений в теме: 354

[Ksyara]

"милый(!!! в шоке), друг скажи нам, какие же законы должны быть."

Legem brevem esse oportet. Это еще римляне знали.

можно на общечеловеческом? Тебе простой вопрос задали, жопой не виляй, тему к пидарам не своди.

не прошу писать тут юридическим языком готовые поправки. Можно просто пояснить принципы.
ты сам то знаешь что написал? причем тут краткость закона?

Сообщение отредактировал Ksyara: 17 января 2010 - 19:01

[VAlex]

И? это сразу же все меняет в корне? означает что елси пара гопов у тебя отжимает мобилу ты их можешь перехерачить и все отлично?

Но согласись, что это не совсем правильно, не ?
Если включить так называемый здравый смысл, то один человек не будет в здравом уме нападать на шестерых (ну, если он не болен). И тогда, как бы, обстоятельства дела становятся очевидны.
Но эт лирика, если что.
Здравый смысл в законе не пропишешь. Так же как не пропишешь многие другие вещи, например, всегда честный судья и все говорят только правду.
Жаль однако, что мы не в сказке живем.

PS
Была у меня ситуация. Тоже гопов дубиной разгонял. Причем дубину у них же и отобрал :) Приехавшие потом милиционеры говорили: "Ты, конечно, молодец, но... повезло, что не покалечил никого." Вот такие расклады.

Доцент

Интересная ситуация, правда? Съеб+ться - никак: девшука ж не убежит; отбиться голыми руками - без вариантов. Схватимся за ножи/топор - посадят. А почему так? А потому, что законы ебан+тые.

Нет.
Ситуация не интересная, а крайне примитивная. Взвешивать надо. Что для тебя дороже. Своя честь, честь девушки. На что ты готов пойти ? Ты готов получить условно за сломанные руки ублюдков ? Или даже не условно ?
А если и не был готов, у тебя все равно был выбор, отдать девушку и вызвать ментов, например. Это не гламурно, однако действенно.
В подобных ситуациях два первых правила - думать надо, думать надо быстро.

[Ksyara]

И? это сразу же все меняет в корне? означает что елси пара гопов у тебя отжимает мобилу ты их можешь перехерачить и все отлично?

Но согласись, что это не совсем правильно, не ?

я так думаю, что совсем неправильно если человек законно за косо брошенный взгляд в законном праве защищаться всеми подручными кирпичами.

Если включить так называемый здравый смысл, то один человек не будет в здравом уме нападать на шестерых (ну, если он не болен). И тогда, как бы, обстоятельства дела становятся очевидны.

Следствие оно этим и занимается что устанавливает обстоятельства по делу.

Здравый смысл в законе не пропишешь. Так же как не пропишешь многие другие вещи, например, всегда честный судья и все говорят только правду.

об этом и речь.

Взвешивать надо. Что для тебя дороже. Своя честь, честь девушки. На что ты готов пойти ? Ты готов получить условно за сломанные руки ублюдков ? Или даже не условно ?

дело в том что ублюдки они только для тебя, а для своих друзей - нормальные кенты.

Сообщение отредактировал Ksyara: 17 января 2010 - 19:12

[Доцент]

Все просто: 1) Разрешить применение в целях самообороны огнестрельного оружия. Как это сделано в США. При этом необходимость доказывать, что ты защищался а не просто пострелять на улицу вышел - остается. 2) Статью "за превышение" редактировать/убрать совсем(я не юрист, в этой части мне трудно судить). ИМХО, но должно быть: при нападении вооруженного/группы лиц человек должен иметь право применить любое доступное средство защиты. В т. ч. и огнестрельное. И если суд установит факт нападения - быть оправданным. Пример закона: США, штат Вирджиния(после разрешения носить огнестрел заряженным и "скрытым", под одеждой - по тамошней статистике количество разбойных нападений, изнасилований и т. п. - уменьшилось в разы.. Пример контроля за оборотом огнестрельного оружия: Франция. З Ы А краткость тут притом, что без высшего юр. образования разобраться в хитросплетениях наших законов, поправок, комменатирев и т. п. - нереально. З З Ы "В подобных ситуациях два первых правила - думать надо, думать надо быстро." Согласен. Поэтому и позвонили "местному". А так бы кончилось все в лучшем случае для нас больничкой. В худшем - тюрьмой. Вариант отдать девушку даже не рассматривался. Парни себя уважали уже тогда. А вызвать в деревню ментов.. Кого? Местного участковаого? )))

Сообщение отредактировал Доцент: 17 января 2010 - 19:42

[VAlex]

2) Статью "за превышение" редактировать/убрать совсем(я не юрист, в этой части мне трудно судить). ИМХО, но должно быть: при нападении вооруженного/группы лиц человек должен иметь право применить любое доступное средство защиты. В т. ч. и огнестрельное. И если суд установит факт нападения - быть оправданным.

С этим, кстати, согласен.

[Ksyara]

1) Разрешить применение в целях самообороны огнестрельного оружия. Как это сделано в США. При этом необходимость доказывать, что ты защищался а не просто пострелять на улицу вышел - остается.

камрад, а без огнестрела тебе никак не защитится? ну бейсбольной битой, газовым пистолетом травматом?
Только огнестрел панацея? все примеры из твоей жизни они говорят что вот с гнестрелом все бы сложилось что надо?
Вот подполковник из травмата снегоуборщика завалили, при том что тот подлец наехал на его машину, т.е. вроде как защищался от грейдера.

2) Статью "за превышение" редактировать/убрать совсем(я не юрист, в этой части мне трудно судить). ИМХО, но должно быть: при нападении вооруженного/группы лиц человек должен иметь право применить любое доступное средство защиты. В т. ч. и огнестрельное. И если суд установит факт нападения - быть оправданным.

ну т.е. подполковник ни разу не превысил по твоей редакции самооборону застрелив 60летнего гастрабайтера?

Пример закона: США, штат Вирджиния.

а не подскажешь как так получается что в НьюЙорке и в Чикаго короткоствол запрещен?
ну вот с чего бы им не сделать везде как в Вирджинии?

[polaris]

ИМХО, но должно быть: при нападении вооруженного/группы лиц человек должен иметь право применить любое доступное средство защиты. В т. ч. и огнестрельное. И если суд установит факт нападения - быть оправданным.

Ну вот например. Встретились два короткостволиста на темном переулке: Юный падаван Доцент и темный джедай Гопник. У обоих короткостволы. Он тебе - бабах! - маслину без предупреждения, денежки в руки, а тебе - твой ствол в руку вложит. И скажет, что ты на него напал с оружием. Будет чистенький. И это еще самое элементарное.

[must_upd]

Отсутствие закона работает не только против, но и на нас. Можно искалечить нападавших и, если они незнакомые, просто уйти. Даже свидетели не помогут, т.к. искать менты никого не будут, а если и будут, то не найдут.

[Доцент]

"камрад, а без огнестрела тебе никак не защитится? ну бейсбольной битой, газовым пистолетом травматом? "

Странный вопрос, родной. Ты же, вроде, в ветке по БИ на этом форуме отписывался. Никак ты битой от 4-х, 5-ти нападающих не защитишься. + ее таскать с собой постоянно надо. + сейчас за такую "защиту" все равно дрюкнут.. А травма у меня есть: 8-ми зарядный ПМ. Вот что удивительно: иногда я, по знакомству, хожу(ну раньше ходил) стрелять в тир при ментовке. Из "табельного" ПМа. Получалось, вроде, неплохо. Из пистолета пристрелянного "под обрез" с 25-ти метров из обоймы пара пуль точно ложилась в десятку. А теперь задумайся: ведь необязательно убивать из огнестрела - достаточно одному ногу прострелить, остальные задумаются.

А теперь насчет травмы. Прицельная дальность у ПМа - 10-ть метров. И то уже разброс "охренительный": целиться с такого расстояния в ногу - бесполезно. Пули максимум - 50 ДЖ. ПРИ ЭТОМ НЕТ ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ СИЛЫ. А зимы у нас холодные, а куртки теплые и толстые.. И куда, как ты думаешь мне придется целиться? Вот за это точно срок.

Вот что с этим чудом делать и как защищаться от группы нападающих? Подскажи, плз.

Я его вообще беру из сейфа раз в месяц, когда крупную сумму наличкой в банк отвожу.

З Ы Да сделать можно все, что угодно. И искалечить, и уйти. Тема толко о том, что в России законы еб+нутые: вот и приходиться гражданам из+ебываться, кто во что горазд, а потом очковать - найдут/не найдут.

Сообщение отредактировал Доцент: 17 января 2010 - 20:05

[polaris]

З Ы Да сделать можно все, что угодно. И искалечить, и уйти. Тема толко о том, что в России законы еб+нутые.

Законы - самые обычные, нормальные законы. А вот власть, которая закон не защищает - ненормальная

[Ksyara]

Странный вопрос, родной. Ты же, вроде, в ветке по БИ на этом форуме отписывался. Никак ты битой от 4-х, 5-ти нападающих не защитишься. + ее таскать с собой постоянно надо. + сейчас за такую "защиту" все равно дрюкнут.. А травма у меня есть: 8-ми зарядный ПМ. Вот что удивительно: иногда я, по знакомству, хожу(ну раньше ходил) стрелять в тир при ментовке. Из "табельного" ПМа. Получалось, вроде, неплохо. Из пистолета пристрелянного "под обрез" с 25-ти метров из обоймы пара пуль точно ложилась в десятку.

и? волнует душу приятная тяжесть ствола? чем тебе травматический хуже? В условиях угрозы жизни вряд ли ты будешь отстреливаться с 25 метров по мишенями размером с 10. Достаточно одному из травмы засадить в голову, в упор остальные задумаются.

А теперь задумайся: ведь необязательно убивать из огнестрела - достаточно одному ногу прострелить, остальные задумаются.

из травматического стреляй одному в лицо, остальные задумаются.

А теперь насчет травмы. Прицельная дальность у ПМа - 10-ть метров. И то уже разброс "охренительный": целиться с такого расстояния в ногу - бесполезно.

не целься, наводи, пугай, подходи и разряжай смело.

Пули максимум - 50 ДЖ. ПРИ ЭТОМ НЕТ ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ СИЛЫ. А зимы у нас холодные, а куртки теплые и толстые..

достаточно одному засадить в лицо, не надо будет никакой останавливающей силы.

Я его вообще беру из сейфа раз в месяц, когда крупную сумму наличкой в банк отвожу.

понятное дело что "Грача" ты б с собой везде таскал...

З Ы Да сделать можно все, что угодно. И искалечить, и уйти. Тема толко о том, что в России законы еб+нутые.

еще раз вопрос который ты игнорируешь, защищавшийся от грейдера подпол милиции, застреливший насмерть снегоуборщика (прошу заметить прекрасно обошелся травматическим пистолетом) с ним как быть, если убрать про превышение?

[Доцент]

Опять же не соглашусь. Если человеку приходиться "искалечить" защищаясь, потому как другого способа выжить в ситуации нет и свалить, чтобы менты не посадили - то это не власть, это законы. гав+о. Ксяра. Из травмы, припопадании в глаз, человека убить элементарно. Целиться точнее не получится - кривовато оружие, разброс большой. Можно целиться в лоб, а попасть все равно в глаз. А стрелять в упор в лицо - 1) все равно можешь убить. 2) может тупо не хватить времени/остальные не остановятся. Т. к. применить ствол, по моему ИМХО, человек может только если нападающие перешли от слов к активным действиям. З Ы Посадить. Т. к. ни от кого он не защищался.

Сообщение отредактировал Доцент: 17 января 2010 - 20:13

[polaris]

Опять же не соглашусь. Если человеку приходиться "искалечить" защищаясь, потому как другого способа выжить в ситуации нет и свалить, чтобы менты не посадили - то это не власть, это законы.
гав+о..

Тебе предложили - дай свою версию закона, по которому можно будет кого-то калечить и убивать, не неся наказания. Ты дал, я указал на простейшую лазейку, по которой злодей будет чист с точки зрения закона. Твои идеи на этот счет?

Вот лично я считаю, что калечить и убивать должно быть запрещено абсолютно всем гражданам (кроме смпециально обученных и подготовленных людей во власти). Для безопасности граждан должны быть организованы патрули, милиция должна реагировать на сигналы быстро и четко. Граждане сами должны проявлять сознательность и не ходить в наушниках по темным местам, и стараться избегать опасностей. Другого я не вижу

[Ksyara]

Ксяра. Из травмы, припопадании в глаз, человека убить элементарно. Целиться точнее не получится - кривовато оружие, разброс большой. Можно целиться в лоб, а попасть все равно в глаз. А стрелять в упор в лицо - 1) все равно можешь убить.

а то кончео при нападении на тебя толпы, ты как титан мысли хладнокровно выцеливаешь колено противника, не смеши.

2) может тупо не хватить времени/остальные не остановятся. Т. к. применить ствол, по моему ИМХО, человек может только если нападающие перешли от слов к активным действиям.

стоп стоп, ты говорил что пределы самообороны не установлены напали делай чего хочешь!
а теперь какие то активные действия получились.

З Ы Посадить. Т. к. ни от кого он не защищался.

т.е. наезд на личный автомобиль, а потом хамство вышедшего водителя, и угрозы с его стороны покрошить машину тут вообще в крошку металлическую это НЕ нападение?? или это только потому что это подпол не твой друг ты легко так рассуждаешь?