Сообщений в теме: 597

[Nightraven]

Тут понимаешь загвозда вся в восприятии "общего" и "конкретного",
а также холиварный конфликт гегелевской диалектики Найта/Ксяры и фейербаховской метафизики Синдбада/Бозореда.
Особенно Синдбад свой материализм выдает за НЕКУЮ философию, которую уже придумали задолго до него.

Можно применить вот эту статью кстати

По материализму Фейербаха Синдбад и Бозоред строят общее - множеством схожего по свойствам конретного (социальный уровень, нация и еще сто тезисов от бозореда).
Суют в общий мешок схожие по свойствам конкретные тезисы и исключают противоположные значения, думая что найдут таким образом найдут общую истину.
Когда указываешь на диаметрально противоположное по свойствам конкретного (убйица-рецидивист, убийца-армейский снайпер с медалью героя или полилог по поводу традиций Грузии)
и говоришь, что это тоже часть общего -
у этих ребят знатно рвется пердак от недопонимания.

Если говорить по Гегелю: общее (реализация) - есть наполнение конкретными единицами (тезисы), и конкретное(тезис) - одно и сторон проявлений общего (реализация человека).
Мало того общее может существовать вне человека в виде сущностей и понятий.
Я больше придерживаюсь этой концепции, в котором могут сосуществовать противоположные конкретные вещи и остается выбрать каким конкретным инструментом ты будешь пользоваться и как его использовать, чтобы реализоваться.

Все довольно просто.
Но ребята видят только материальные свойства. Не влияние пути бусидо у "ядерного камикадзе", а прощание с жизнью и семьей за 6000$ суточных,
потому что самопожертвование/самоубийство не входит в их позитивистскую концепцию реализации человека. .

Сообщение отредактировал Nightraven: 09 ноября 2016 - 16:20

[bozored]

"Матерноеслово"!! "Матерноеслово"!!!! "Матерноеслово"!!!!. У меня нет слов. Так подменять понятия...
 

Можно применить вот эту статью кстати

По материализму Фейербаха Синдбад и Бозоред строят общее - множеством схожего по свойствам конретного (социальный уровень, нация и еще сто тезисов от бозореда).

 
Вот именно ! Что статья повторяет мои слова! Только роли НАОБОРОТ! То что я говорю - это по Гегелю, а то что Найт говорит - это точь-в-точь что Фейербах.

Мои слова

-Уже сколько раз повторял - относительно общества в котором находится данный человек.
-Реализация вне общества - немыслима. Вне общества ты всегда будешь одновременно "и да и нет".

Гегель:

Гегель абсолютно прав в своем утверждении, что вне общества в индивиде не может появиться ни одной человеческой черты, что вне общества "человек" абсолютно равен животному. Лишь развиваясь внутри и посредством общества, индивид впервые приобретет те качества, которые относятся к его собственно человеческой природе, относятся к его "человеческой сущности".

-------------------
А вот Найт

- реализация - изначально общее понятие и конкретизируется человеком согласно своей системе ценностей, тобой в частности.
-Человек сам выбирает в чем реализоваться и что запихивать из своей карты в реализацию, нужно при этом одобрение общества ему или нет.

Фейербах

же изолирует индивида, "очищает" его от всего того, чем тот обязан общественному организму, – и в итоге добывает крайне абстрактное представление о нем, хотя и продолжает считать, что это-то и есть самое "конкретное"

 
 
 
 
Целиком

Скрытый текст

Гегель понял, что единичный человек вовсе не представляет собой от рождения, от природы той полноты человеческих качеств, которую ему приписывала позиция буржуазно-индивидуалистического "атомизма". Гегель абсолютно прав в своем утверждении, что вне общества в индивиде не может появиться ни одной человеческой черты, что вне общества "человек" абсолютно равен животному. Лишь развиваясь внутри и посредством общества, индивид впервые приобретет те качества, которые относятся к его собственно человеческой природе, относятся к его "человеческой сущности".

Но тем самым оказывается, что единичная человеческая личность вовсе и не содержит в себе конкретной полноты своей собственной "всеобщей сущности". Эту последнюю индивид выражает всегда лишь более или менее односторонне, тем более односторонне, чем меньше общественной культуры он усвоил.

Иными словами, все специфически человеческие черты возникают и развиваются лишь в русле всеобщего, общественного процесса, лишь через взаимодействие миллионов индивидов. Все то, что в человеке является человеческим, есть продукт всеобщего развития. Индивид же, разумеется, воплощает в себе лишь какие-то немногие "стороны" всеобщей человеческой культуры, и в этом смысле скорее "единичное" есть "абстрактное", есть одностороннее воплощение "всеобщего" культурного развития человечества.

Именно этот подход к проблеме отношения личности и общества, осуществленный Гегелем в "Феноменологии духа", и был тем реальным путем, по которому Гегель подошел к диалектике и в Логике, в понимании диалектики всеобщего-отдельного-особенного и абстрактно-конкретного.
"Всеобщее" в логике Гегеля выступает как реальность гораздо более прочная и устойчивая, нежели "единичное", и рассматривается как нечто первичное по отношению к "единичному", а "единичное" – как абстрактное воплощение, как одностороннее проявление "всеобщего".

Фейербах не понимает того факта, что все конкретные всеобщие формы взаимодействия, внутри которых и посредством которых и возникает, и существует, и исчезает каждая конкретная вещь, не совпадают,
во-первых, с тем "абстрактом", который можно усмотреть в каждой единичной вещи, с тем "одинаковым", которым обладает каждая единичная вещь, взятая порознь, а
во-вторых, что любая исторически развившаяся система взаимодействия выступает по отношению к каждой отдельной вещи как объективный закон, предопределяющий ее судьбу.
Но тем самым оказывается, что единичная человеческая личность вовсе и не содержит в себе конкретной полноты своей собственной "всеобщей сущности". Эту последнюю индивид выражает всегда лишь более или менее односторонне, тем более односторонне, чем меньше общественной культуры он усвоил.
Так общественный организм, управляемый определенными общими закономерностями, есть нечто первичное по отношению к каждому индивиду.
,,,,
Гегель понимает (или старается понять) человека в сплетении общественных связей, в системе всеобщего взаимодействия, в формах этого исторически развивающегося взаимодействия. Это, согласно терминологии Маркса, и есть шаг на пути к подлинно конкретному пониманию.

Фейербах же изолирует индивида, "очищает" его от всего того, чем тот обязан общественному организму, – и в итоге добывает крайне абстрактное представление о нем, хотя и продолжает считать, что это-то и есть самое "конкретное"...

Сообщение отредактировал bozored: 10 ноября 2016 - 01:20

[Nightraven]

Дурачок ты, борзый. 

Ты даже вырывая из контекста и при этом читая понять не можешь различия "одобрение общества" и "нахождение в обществе", взаимодействуя с ним, иначе при отсутствии изначального взаимодействия с обществом после своего рождения был бы очередной маугли.

Куда уж там тебе основную концепцию философий освоить.

 

Вот тебе конкретно от Фейербаха как ты любишь из Вики:

"Фейербах убеждён, что чувственность — единый источник истинного знания (вам конкретные примеры подавай конкретных людей). Это неизбежно приводит его к отрицанию существования общих понятий и к признанию истинным единичного, конкретного (для вас не истинен, ядерный камикадзе, бездетный, убийца, и террорист в факте реализации. Вы ее отрицаете с Сенькой" и не находите в итоге консенсуса из за противоречий, которые вам противопоставляют).

"в самый поздний период жизни Фейербах сам встал на сторону марксизма

Марксизм  (на мой взгляд нечно среднее между Фейербахом и Гегелем) я упоминал в теме насчет безотносительности реализации и ее опредмечивания (слово конкретно марсксистское в рамках обпредмечивания общих понятий и сущностей). но ты там настолько обосрался с терминами и определениями, что я не стал углубляться в пучину философских измышлений.

 

Поэтому, ты настолько тупой в этом вопросе, что я больше не хочу на тебя тратить свое время.

И на Синдбада тоже.

Сообщение отредактировал Nightraven: 10 ноября 2016 - 10:09

[bozored]

Ну так и что ты хочешь сказать? Опять скопировал текст без каких-либо выводов.
Ну разве что опять тему ГОВНА затронул :))

Ты сейчас уже на строну фейербаха встал?

Фейербаха в той статье критикововали за то что он "изолирует" индивида. Ты же постоянно твердил что цели человек выбирает сам и никак с обществом это не связано.

Гегель говорил про развитие внутри общества. Находится внутри общества - невозможно без какой то степени "одобрения" общества. Я и говорил про положение в обществе.


Это ты уже обосрался на
-перепутав термины (без)относительноси
-утвержая что 6000$/день это "бескорыстно"
-перепутав философию Гегеля и Фейербаха

Как можно дальше продолжать, если я тебе цитата привожу и ВЫДЕЛЯЮ ключевое, а в ответ получаю "ЛОХ, ОБОСРАЛСЯ, ОЛОЛО" и еще огромный текс впридачу просто так для придания важности. Да и еще выводы никак не связаны с этим текстом.

Сообщение отредактировал bozored: 10 ноября 2016 - 11:46

[Ksyara]

Так я че то уже не догоняю
Вы о чем?
Реализация человека и одобрение общества это обязательно все же? То что мы с Энжи обсудили и пришли к выводу что можно реализоваться без одобрения общества это не катит?
Борзый ты че хочешь сказать? Реализацоватся это максимально заслужить одобрение общества? А как же твоя хуитка про то что реализоваться это улучшить условия и родить детей? Как тут привязать одобрение общества?

[bozored]

Ну как бы не нужен он в определении
Можно без одобрения реализоваться. Можно даже вопреки

Пример?

"можно реализоваться без одобрения общества".

[Ksyara]

Чикатило
Тебе уже два раза привели. Ты тупой или в глаза реально долбишься
Хочешь могу тебе пример Ющенко или Януковича привести
Пример Чубайса
До жопы примеров
Если бы хоть сколько нить сохранил способность к анализу не спрашивал бы по пять раз одно и тоже

[bozored]

Чикатило -Какую он цель достиг? По какому параметру вы его оценили?

У любого политика есть сторонники, группы интересов. Так что политики - мимо

Сообщение отредактировал bozored: 10 ноября 2016 - 12:20

[Ksyara]

Блять. ТЫ ДОЛБОЕБ
ПРОЧИТАЙ ГЛАЗАМИ, тупой олень, определение Анжелики, прочитай моё. Что тебе В ОПРЕДЕЛЕНИИ не нравится или с чем не согласен, то и спрашивай
Нахуй я тебе по кругу одно и тоже цитирую и повторяю?
Нахуй я тебе одни и те же примеры привожу, если ты в упор не видишь.

Нет, я еще предложила ПРОЦЕСС достижения этой цели, если он РАДУЕТ человека. Цель = предназначение.

  

Потому что одобрение общества желательный, но НЕ обязательный критерий.

  

Пофиг. Ее радовал и пер процесс?

  

И все таки она вертится! (С)
Это про одобрение обществом. Или Джордано бруно. Общество их порицало в абсолютной массе, как и многих многих кто шел на костер подняв голову. Они не реализовались? Или ты исключительно о современном тебе обществе, оно и только оно решает верно, что одобрять?

Хорошо, тогда давай так
 
Реализованный человек это тот, который находится в процессе достижения своих жизненных целей (и процесс его радует) или уже их достиг. И ХОРОШО БЫ, НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы основной или побочный результат его деятельности был востребован ИЛИ одобряем обществом.
 

Придурошный, перечитай сколько тебе надо раз чтоб "конструктив" увидеть

У любого политика есть сторонники, группы интересов. Так что политики - мимо

с хуя? Ты спросил пример как вопреки обществу реализуются - вот вопреки обществу реализовался человек
Муссолини вообще расстреляли.
Какие нахуй группы интересов.
Пример реализации вопреки обществу, причём именно тому в котором жил.
Где тут мимо

[bozored]

Если "одобрение общества желательный, но НЕ обязательный критерий." - то это не является смысловой частью определения.

А без этого получается бред - если ты сделал любое приятное действие - все ты реализовался. (Что в носу поковырять, что маленькуе девочку изначиловать)

Почему ты "общество" масштабируешь только до размеров государства?
Политик опирается на группу единомышленников которая НАМНОГО меньше всего государства.
Если "общество" масштабировать до размеров всего мира - то ни один политик не получит одобрения.

Сообщение отредактировал bozored: 10 ноября 2016 - 12:33

[Nightraven]

Реализация человека и одобрение общества это обязательно все же?
То что мы с Энжи обсудили и пришли к выводу что можно реализоваться без одобрения общества это не катит?

Катит, мнение схожее, просто у бозореда вообще крыша потекла, когда прочел философию фейрбаха vs гегеля .
Черным по белому написано, но его фильтры не дают осознать прочитанное.
Несколько пояснений с примерами эффекта не дали

 

Если "одобрение общества желательный, но НЕ обязательный критерий." - то это не является смысловой частью определения.
А без этого получается бред - если ты сделал любое приятное действие - все ты реализовался. (Что в носу поковырять, что маленькуе девочку изначиловать)

Это бред для тебя онли.

Сообщение отредактировал Nightraven: 10 ноября 2016 - 12:40

[Синдбад-Мореход]

Если Ван есть в каждой стране, то и индусы есть в каждой стране :)
Теперь по вопросам.
Считаться реализованным? Или быть реализованным?

 

В Индии существовала миллионы лет 4 кастовая система жрецы,воины,торговцы и лузеры.Есть ведическое знание,где все четко прописано,какие критерии.В зависимости от твоего рождения и способностей определялось кем ты будешь.Цели определялись в рамках ценностей  того общества,понятие кармы.

Есть Израиль с жестко регламентированной религией.Как показывает история успеха добиваются общества,где есть общие правила поведения всеми принятые.Хорошие эти правила или нет,это уже уже вопрос другой.

Одна из проблем России,что у народа нет единой с-мы ценностей и убеждений.В результате войн и революций,все основы на которых общество держалось они разрушены.От этого идет и ряд проблем в том числе алкоголизм и наркомания.Многие пьют,т.к не понимают для чего они пришли в этот мир и что хотят сделать,алкоголь как источник радости и способ ухода от реальности.Любая зависимость идет от желания получить удовольствие  и радость,часто это делается в ущерб себе на более длинной дистанций.Вот взял человек кредит радость на короткий период покупки,а потом  живет с чувством,что он должен

.По факту мы имеем нестабильное общество раздираемое противоречиями,где действительно у 100 человек на улице не пойми что в голове

На один из ключевых вопросов темы: а какие критерии делаются при личном выборе?Как каждый конкретно для себя(а не для немецких философов) определяет правильность выбора?Увы его нет.

Концепция :каждый выбирает сам что хочет,приводит к истории Варвары Карауловой.Брейвика.

 

 

Большинство какое - которое вокруг тебя? Статистическое большинство населения? Большинство, определяющее общественное мнение?..

 

Это зависит от того что является в жизни ценным.Для ученого важно будет признание небольшого числа его колеег,для кого-то сняться в доме-2

 

Большинство девушек тебе конкретному зачем? Тебя будет как-то оценивать конкретная девушка. 

 

Так я хочу секса со многими девушками каждый день!

 

Или договариваться о терминах и обсуждать проблему с определённой колокольни

 

Хорошее предложение.Если каждый по пунктам в нескольких строчках еще раз свои даст определения.

 

Реализованный человек то кто по максимуму использует свой биологический потенциал,дает ценность и несет благо  в окружающий мир.

 

Возникающие вопросы:что считать благом?Может ли эгоист делающий что-то полезное конкретное для себя,но плохое с точки зрения общества считатся реализованным?Как например убежавший с поля боя?

 

Критерии которыми стоит руководствоваться как это применимо лично к тебе?К твоей семье?Общество в котором хотелось,чтобы жили твои дети?

[bozored]

Если по этому определению всех людей можно считать реализованными - это слишком широкое определение.

Ок. Например...
Тогда пойдем от обратного.


Кто такой "нереализованный человек"?

Особенно хочется услышать это от Найта.
.

Сообщение отредактировал bozored: 10 ноября 2016 - 12:44

[Nightraven]

Если по этому определению всех людей можно считать реализованными - это слишком широкое определение.

Ну да. Для твоего мозга слишком широкое/размытое/непонятное, ты не раз уже доказал это.
 

Кто такой "нереализованный человек"?
Особенно хочется услышать это от Найта.

Согласно моей карты - тезисы, обратные тем, что написал на 2-й странице темы.

Добавлю для конкретики, чего я вещал остальные 33 стр:
Как только человек начнет применять это понятие к себе.
Опредмечивать по Марксу.
Конкретизировать и принимать одну из сторон проявления "нереализованного" человека по Гегелю.
Быть источником этого чувства для себя по Фейербаху на основе восприятия. (обана! а ты вот почему-то поляризовался по философским течениям).
Значит есть конфликт его ценностей с внутренним или внешним фактором, который мешает его реализации.

Нет тут ничего сложного.
Просто ты двухбитный в этой теме и не признаешь полиморфизм.

Или ты опять хотел услышать - что нереализованный человек душит котят вместо того, чтобы рожать и строить космические корабли?
Это я оставлю для тебя и Синдбада

Сообщение отредактировал Nightraven: 10 ноября 2016 - 13:09

[bozored]

Я хочу увидеть тут, рядом, от одного человека определение "реализованного человека" и "нереализованного".
А не кидание терминами и мещанием всего в кучу.