Сообщений в теме: 559

[Художник]

А дальше пиз..ц от твоего комментария наступает. Не пустословь, а опровергай аргументированно, если конечно можешь.

Ну Орлангурчик, поскольку вся твоя разрисованная мазня с падением на палатку бруска никакого отношения к реальности не имеет, и, самое главное, никакого вывода по этим самым рисуночка с палаткой ты не сделал, то - чего я могу отвечать???
Рисунки прикольные, да. А дальше чего? Ты что сказать-то хотел? Не про фотоаппарат и голову (к нему мы счаз еще вернемся), а вот про то,где палатка нарисована?

[Художник]

Давай я те сразу схемку подправлю, чтобы дальше проще было, ага? Вот, смотри: Угол склона мы делаем равным хотя бы 20, а не 15 (в материалах дела стоит вообще 23 градуса, некоторые говорили про 25). Сам склон поднимаем, поскольку палатка ставилась с заглублением. И вот дальше можешь считать.

[Orlangur]

А дальше пиз..ц от твоего комментария наступает. Не пустословь, а опровергай аргументированно, если конечно можешь.

Ну Орлангурчик, поскольку вся твоя разрисованная мазня с падением на палатку бруска никакого отношения к реальности не имеет, и, самое главное, никакого вывода по этим самым рисуночка с палаткой ты не сделал, то - чего я могу отвечать???
Рисунки прикольные, да. А дальше чего? Ты что сказать-то хотел? Не про фотоаппарат и голову (к нему мы счаз еще вернемся), а вот про то,где палатка нарисована?

На пальцах объясню, раз сам не понимаешь.
Из анализа рисунков и формул, понятно, какая должна быть снежная доска, чтобы вызвать такие повреждения участников, какой ее вес, какая скорость движения, протяженность и прочее... Из всего этого видно однозначно, что НА СКЛОНЕ ГОРЫ, где стояла палатка Дятлова нет таких условий для лавины, которая могла бы нанести такие повреждения. ВСЕ ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ РАСПИСАНО.
Повреждения Тибо ничто в палатке нанести не могло бы, даже если допустить, что была лавина, по форме не совпадает.

[Художник]

я же не написал, что твои рисунки это хрень собачья.

Ты про них вообще нчиего не написал. Как будто не заметил.

А рассмотрел и опровергнул ссылками, формулами, и авторитетными мнениями.
И самое главное странностями, необъяснимыми с помощью лавинной версиии.

ДА НУ???? *большие круглые глаза*
И где ж было то опровержение со сылками, формулами и авторитетным мнением???
Ну-ка ткни пальчиком, а то я как-то его пропустил...

[Художник]

Я приведу несколько рисунков, чтобы было понятно симметр. и несимм. с точки зрения травмы и биомеханики травмы.
Когда травма от сдавливания, а когда от удара.





если повреждения имеют симметричные признаки по реакции, значит сдавливание, если нет – удар.

Так вот при жесткой фиксации с одной стороны и мягком давлении с другой - какой вариант будет?

[Orlangur]

И где ж было то опровержение со сылками, формулами и авторитетным мнением???
Ну-ка ткни пальчиком, а то я как-то его пропустил...

Страничку предыдущую почитай. Все формулы и выводы есть. НО ДЛЯ ЭТОГО ЭТО НАДО ПРОЧЕСТЬ И ГЛАВНОЕ ЗАДУМАТЬСЯ

[Orlangur]

Так вот при жесткой фиксации с одной стороны и мягком давлении с другой - какой вариант будет?

Мягкого давления быть не могло, опять таки почитай предыдущую страничку, там объясняется почему.

[Художник]

На пальцах объясню, раз сам не понимаешь.

Во-во, давай!

Из анализа рисунков и формул, понятно, какая должна быть снежная доска, чтобы вызвать такие повреждения участников, какой ее вес, какая скорость движения, протяженность и прочее...

Из анализа рисунков и формул лично мне очевидно лишь, что их малевал кто-то спьяну неразбираюшийся, если уж даже схемку неправильно составил и про угол склона наврал. А потом идет на полстраницы всяяких рассчет,из которых видно только то, что ничего не видно. Вывод окончательный опять же не сделан.
И вот на сновании этого мы беремся что-то утверждать?
Прости, но не убедительно *зевая*

Сообщение отредактировал Художник: 28 января 2013 - 13:11

[Доцент]

Господа, а какая разница, была лавина, наст или еще что? Суд. мед. эксперты, любые, подтвердят - с такими травмами, как у Дубининой дойти до кедра и далее рыть нору - нереально. А Тибо придется нести, после чего он умрет не приходя в сознание.

[Художник]

Страничку предыдущую почитай. Все формулы и выводы есть.

Нет, давай без этого "пойди туда, незнаю,куда...я где-то что-то говорил".
Конкретно и по делу: было ли что-то неправильно в моих рисунках. Если было, то что. Если нет, то - согласен ли ты с выводами?

[Художник]

Мягкого давления быть не могло,

Почему?
Предыдущую страничку я читал, ничего убедительного не нашел. Конкретно можешь сказать - почему не могло?

[Художник]

Господа, а какая разница, была лавина, наст или еще что? Суд. мед. эксперты, любые, подтвердят - с такими травмами, как у Дубининой дойти до кедра и далее рыть нору - нереально. А Тибо придется нести, после чего он умрет не приходя в сознание.

Не любые. Некоторые таки подтвердят, что реально. Ссылочку кинуть?
Хотя да, получение травм уже внизу - так же не исключается.
Какая разница и об чем спор? Я, собственно, не знаю. Орлангуру, видимо, не дает покоя активная жажда деятельности...

[Доцент]

Господа, а какая разница, была лавина, наст или еще что? Суд. мед. эксперты, любые, подтвердят - с такими травмами, как у Дубининой дойти до кедра и далее рыть нору - нереально. А Тибо придется нести, после чего он умрет не приходя в сознание.

Не любые. Некоторые таки подтвердят, что реально. Ссылочку кинуть?
Хотя да, получение травм уже внизу - так же не исключается.
Какая разница и об чем спор? Я, собственно, не знаю. Орлангуру, видимо, не дает покоя активная жажда деятельности...

Да, скинуть. Обратного мнения от практикующих медиков я, пока, не видел.

[Доцент]

Хотя да, получение травм уже внизу - так же не исключается.

Тогда версия лавины вообще теряет всякую логику: если существенных травм ни у кого не было, кроме Рустэма(трещина черепа. Расхождение - посмертное), то смысл уходить от палатки? И какой потом смысл пытаться вернуться от кедра и/или рыть нору.

Сообщение отредактировал Доцент: 28 января 2013 - 13:17

[Orlangur]

Мягкого давления быть не могло,

Почему?
Предыдущую страничку я читал, ничего убедительного не нашел. Конкретно можешь сказать - почему не могло?

Потому, что из расчета четко видно, чтобы лавина смогла развить нужную силу для характерных повреждений, перепад высот должен был быть 271 м, а в случае с рыхлым снегом и еще больше. Карнизов там не было, когда снег мог просто сверху вниз обрушиться.