Нам преподносят как аксиому, что древнейшее человеческое стадо было устроено по принципу стаи шимпанзе. Однако шимпанзе не единственные наши родственники из числа высших приматов. А если следовать досконально той же пресловутой теории Дарвина, между нами и шимпанзе существуют столько же промежуточных видов, как и между милейшим видом обезьян бонобо, чьи внутривидовые отношения не отличаются столь жёсткой иерархичностью и кровожадностью. Вообще Новоселов, описывая некоторые поведенческие структуры, якобы свойственные исключительно приматам, демонстрирует нам обширные пробелы. В этологии, в классическом понимании этого слова. Иначе бы он знал, что кормление изо рта в рот лакомствами свойственно многим птицам в период брачных игр. А стремление совокупиться с самыми сильными и агрессивными самцами свойственно и женским особям отряда парнокопытных. Долгосрочное же вынашивание плода и последующая беспомощность самки в послеродовой период обычно наоборот ориентирует вид на создание устойчивых пар, где излишняя агрессивность самца может скорее отпугнуть потенциальную избранницу, как возможная угроза для детёнышей. Так же, что добыча еды либо самками, либо самцами больше относится к семейству хищников, нежели приматов. Все дело в особенностях рациона. Яркий пример - в львином прайде , как правило, охотятся самки и только самки. В функции самцов входят только размножение и зашита территории от других самцов . В стае шимпанзе и самки и самцы добывают себе пищу самостоятельно, тогда как задача вожака или альфа самца сводится к тому, чтобы привести свою стаю в богатое ресурсами место, по возможности не привлекая внимания хищников. Поэтому вожаком в стае приматов как правило становится не самый агрессивный, а самый умный и хитрый самец. Самое забавное, что самки высших приматов совершенно не являются «менее жизнеспособными и не в состоянии прокормить собственное потомство» Забота о детенышах свойственна прежде всего матери, тогда как биологический отец практически не принимает роли во вскармливании и воспитании чада. Образец такой традиционной патриархальной семьи нам скорее демонстрируют волки, которые к предкам человека имеют весьма отдаленное отношение. Социальная и иерархическая структура у них замечательно развита. Пары волков моногамны и в период вскармливания детёнышей самец берет на себя обязанности добытчика. Опять таки выбор сильного агрессивного самца свойствен скорее псовым, так как в брачный период между самцами вспыхивают ожесточённые драки, нередко со смертельным исходом. Для хищников это логично и генетически обусловлено тем, что чем сильнее и агрессивнее будет следующее поколение, тем более сытой будет стая. Для приматов излишняя агрессия скорее генетический изъян, так как естественный их рацион составляет пища растительного происхождения, а мясо является скорее лакомством. Более того, не обладая внушительными природными механизмами, предназначенными для защиты и нападения, приматы должны соблюдать хитрость и осторожность, дабы предотвратить встречу с крупными хищниками. Излишняя агрессивность может повлечь за собой фатальные последствия. Далее Новоселов пытается расшифровать нам блок полового и иерархического инстинкта людей опять таки на примере шимпанзе. Хотя наши, не менее близкие родственники бонобо или карликовые шимпанзе, так же относящиеся к подсемейству гоминид, т.е. человекообразных, демонстрируют совершенно другое поведение. В их стаях главенствующее положение занимают как самки, так и самцы, причём чаще все таки первые, а сама структура не столь иерархична. Кстати именно на примере бонобо и их поведения по отношению к чужакам, ученые сейчас пытаются исследовать истоки возникновения такого чувства, как альтруизм у людей. Тогда как шимпанзе предпочитают оставаться в замкнутом кругу среди «своих» и агрессивно воспринимают чужаков, бонобо предпочитают строить новые социальные связи. На протяжении многих веков человечество движется как раз таки к построению все более обширных социальных связей и глобализации, тогда как замкнутость и неприятие демонстрируют общества, которые являются тупиковой ветвью развития и остались на уровне первобытно-общинного строя. Кстати, разницу в поведении бонобо и шимпанзе многие учёные объясняют разными условиями обитания. Агрессивность шимпанзе могла выработаться в период жесткой конкуренции за ресурсы, тогда популяция бонобо получила изначально более качественную кормовую базу вследствие массового вымирания горилл на левом берегу реки Конго. Сам факт, что г-н Новоселов тщательно обходит тему бонобо в своём опусе и ориентируется лишь на шимпанзе, говорит о многом. А между тем, если брать половой инстинкт, то у нас с бонобо намного больше общего. Циклы сексуальности у самок не привязаны к урожаям еды и это снимает напряжение в стае. Периоды спаривания не прекращаются круглый год. Секс заменяет бонобо агрессию. В общем то можно забежать дальше и провести аналогию между жестокостью религиозных фанатиков, сознательно выбирающих путь аскезы или жёсткие иерархичные патриархальные общества, образовывающиеся в условиях дефицита важнейших для жизни ресурсов. Но не будем о плохом, думаю никто из читателей Новоселова не ходит по кишащим крокодилами болотам в целях раздобыть какую нибудь дичь на ужин и не испытывает недостатка в пресной воде. Поэтому условия современного общества скорее схожи с условиями жизни бонобо, по крайней мере в развитых странах. Соотвественно сексуальная модель повеления тоже должна быть иной. Ну или хотя бы рассматриваться в контексте тех или иных этапов развития человечества. Однако г-ну Новоселову сие невыгодно. Само наличие альфа самки во главе стаи приматов,безусловно,никак не может вписаться в его любовно выстроенную модель мира и он просто предпочитает отбросить и умолчать все, что ей противоречит. Все дело в том, что обезьяны бонобо вообще не демонстрируют моногамных половых отношений. Мало того, эти прелестные обезьянки демонстрируют нам все многообразие сексуального поведения. В нем присутствуют и гомосексуальные утехи у обоих полов, и французские поцелуи с языком, и оральный секс. Куда там шимпанзе с их примитивной еблей за виноградину! Единственное ограничение, которое эти милые существа допускают в сексе - отношения между повзрослевшими матерями и их сыновьями. Напомним, во главе стаи чаще всего оказывается именно самка. Итак что мы имеем у Новоселова ?!Секс с вожаком ради элитной генетической линии , причём вожак обязательно является этаким агрессивным альфа - мимо, даже у шимпанзе, не говоря уже о бонобо , где вожаком преимущественно является самка. Опять таки дальше написана довольно пафосная, ничем не подкреплённая телега об инстинкте территории, из которой (внимание!) развился инстинкт собственности. Даже если мы опустим то, что территориальность опять таки более свойственна для хищных животных, почему собственно опять вожака? В общем то у тех же шимпанзе (про бонобо молчу) умная самка вполне могла принять руководство стаей, если с алтфачом случалась какая нибудь непредвиденная бяка. Ибо опять таки основной функцией вожака у всех без исключения приматов является поиск безопасных кормовых мест и координация стаи на этом пути. Ииии! Внимание, это нечто! Венчает всю эту нелогичную груду умозаключений просто шедевральное заключение, что у ЧЕЛОВЕКА 4 пола! Есть самки( напоминаем- удел самок ебля за виноградину) и аж 3 пола самцов. Именно пола; не ранговости, не самоидентификации. Нет. Загнивающая Европа с её трансгендерами нервно курит в сторонке. Вообще то, что дальше будет описывать этот самородок от биологических наук без профильного образования свойственно скорее даже не приматам, а опять таки псовым или тем же парнокопытным. Напоминать г-ну Новоселову, что к ним мы имеем очень отдалённое отношение и что помимо благородных волков существуют, сука, гиены где царит жесточайший матриархат, мы не будем. В конце концов есть учебник биологии за восьмой класс. И так три пола. У мужиков. Высокоранговый, среднеранговый и низкоранговый. Оставим бредовость этой классификации на совести автора. Проберемся к сути. Хотя нет. Я, конечно, понимаю, что автор помимо ученой степени по биологии не обладает и филологическим образованием, но! Цитирую дословно: «Какого пола самец, определяется той инстинктивной программой, которая в данный момент активна в его мозгу». В этой фразе прекрасно все от начала до конца. Какие нахуй инстинктивные программы, которые могут активироваться в человеческом мозгу, да ещё при этом влиять на ПОЛ САМЦА??! Если у животного есть инстинктивная программа, она записана генетическим кодом и передаётся от поколения к поколению половыми клетками. Все. Программа эта создана естественным отбором и действует чётко и безошибочно. Есть замечательный пример с гусеницами походного шелкопряда, которые путешествуют, построившись в линию, и прекрасно преодолевают любые естественные препятствия в лесу. Но если их замкнуть в круг на ободке чашки, они так и будут ходить по кругу. Дело в том, что таких предметов в природе нет, и в программе не предусмотрено, что в этом случае делать. Однако речь сейчас идёт о человеке! Даже если убрать введенный автором термин инстинктивная программа и заменить его на более щадящее инстинктивное повеление, не стоит забывать в первую очередь о том, что развитие человека происходит иначе. Морфологически инстинктивная деятельность человека или высших животных строится на врожденных связях подкорковых центров с корой головного мозга. На этой основе образуются в индивидуальной жизни различные новые связи, накапливается жизненный опыт, формируется высшая нервная деятельность. Каждый человек отчасти наделен врожденными инстинктами и задатками, иначе он не мог бы жить и развиваться. Но не это является решающим, не это делает его настоящим человеком. Человека иногда характеризуют как существо, обладающее речью, как существо разумное. Отсюда происходит и латинское название вида «человек» - Homo sapiens, что означает «человек разумный». Все это действительно характерные черты человека. Но обладает ли человек всеми этими чертами от рождения, передаются ли они ему от его предков, по законам наследственности ? Легко увидеть, что это не так. Человек не родится наделенным инстинктом применения орудий и инструментов, он не начинает инстинктивно говорить на языке окружающих его людей, у него не существует врожденных понятий или способности пользования, например, системой десятичного счета и т.п. И так вернёмся к загадочным программам и не менее загадочному механизму смене пола у человеческих самцов. Цитирую : «Подчеркнем еще раз. В современном мире низкоранговый или высокоранговый — это не положение в реальной современной общественной иерархии, а набор активных инстинктов. Можно занимать должность генерального директора, но при этом обладать набором инстинктов (самоощущением) низкорангового. Хотя, обычно положение в реальной иерархии и набор инстинктов все же соответствуют друг другу.» Исходя из предыдущего постулата, можно сделать вывод, что автор упростил сложнейший механизм становления личности в человеческом обществе до врождённой инстинктивной программы, которая мало того, что определяет его дальнейшее поведение в сфере половых отношений, но и затрагивает практически все области взаимодействия с себе подобными. Даже не принимать во внимание тот факт, что нас с вами сейчас перенесли с сияющего пьедестала человека разумного до уровня членистоного, Новоселов добивает нас окончательно намёком, что, 1) таких программ у нас несколько 2) они могут противоречить друг другу 3) таинственным образом активироваться и дезактивироваться.)) Абсурдность данного заявления мы разберём чуть позже , а впереди нас ожидает чудесное явление под названием «врождённая мораль». Все то у этого господина врождённое и программа и мораль. Осознанность? Не, не слышал. Вкратце этот пост можно описать так, что мы такие сякие приматы, природой матушкой обделённые, так как не дала она нам грозного оружия в виде клыков, когтей и т. д. Очень хотелось бы сюда приложить фото улыбающегося шимпанзе во всей красе, потому что дальше именно его приводят в качестве примера, но видимо у автора проблемы не только с теоретической научной базой, но ещё и со зрением. Так вот, г-н Новоселов подводит нас к тому , что именно отсутствие этих пресловутых механизмов защиты и нападения привело нас к отсутствию ещё одной «инстинктивной программы» под гордым названием «врожденная мораль» Проще говоря нет у нас, человеков поганых, внутреннего запрета на убийство себе подобных. И у шимпанзе несчастных нет. Тут же львов нам приводит в пример, мол звери благородные, не мочат друг друга в сортире почем зря, аки обезьяны аморальные. Благополучно умолчав ( мы помним про неудобные факты, правда?) о том, что новый хозяин львиного прайда начинает своё правление с поголовного убийства детёнышей своего предшественника. Про смертельные схватки оленей в брачный период, мрачную историю вороньих войн за территорию и растасканных на клочки породистыми бойцовыми псами дворняг я уже просто молчу. Равно как и том, что пушистая изнеженная домашняя Мурка запросто придушит чужого котенка, если ей покажется , что тот нарушил ее территориальные владения. Мораль же у них, и не а бы какая, а врождённая . Которая инстинктивной программой является и перепрошивке не подлежит.
«Таким образом, де факто, человек стал уже новым существом, но еще со старым набором животных стадных инстинктов.» - минуточку человек вообще это период стал новым существом, даже видовые признаки немного изменились - ровно настолько, что ученые до сих пор не могут придти к единому выводу был ли Homo Habilis непосредственным предком Homo Erectus. С неандертальцами все-таки выяснили недавно , что они нам родичи где то на уровне пресловутых шимпанзе. Двойка по антропологии, господин Новоселов! И только тогда, по версии, нашего всесторонне образованного автора, наконец то начали выживать не столько самые сильные и агрессивные особи (погибали в междоусобных конфликтах), «сколько те, кто мог подавить действие инстинкта и подавить его расчетом». Ну как бы.... хитрость и осторожность в противовес слабоумию и отваге. Под инстинктом, я так понимаю, теперь подразумевается вообще вся эмоциональная сфера. Загадочное слово расчёт - умение просчитывать свои действия , хладнокровие, хитрость ? Ладно, поехали дальше.... О! Развёрнутое пояснение! Вот он герой нового века и вожделенный идеал; «Например, не самый сильный, но расчетливый и сдержанный самец уже мог в случае слишком жестокого обращения с собой для виду продемонстрировать покорность, уклониться от конфликта. Но выждав момент, во сне стукнуть сильного агрессивного обидчика ручным рубилом. Он мог занять его место вожака в иерархии. Или он мог украсть молодую самку, удрать из стада и стать основателем новой группы.» Двигало этим новым образцом самца конечно же ничто иное, как желание оставить свои гены. Или может как у Докинза, гены двигали им. Я, конечно, смею предположить, что даже в том примитивном обществе наверняка существала какая то система наказания за подобные гадости, но оставим этот кошмар антропологам. Биологи, если вы это читаете, не вздумайте расслабляться! Над вашей наукой он тоже ещё не раз поиздевается!
Тема закрыта
