Сообщений в теме: 197

[Just a stranger]

Проблема не только в законодательстве. Факт самообороны в любом случае необходимо доказать, даже при нормальных законах. Вот идешь ты поздно вечером через парк, на тебя нападает гопник с ножом, ты его пристрелил. Камер нет, свидетели слышали стрельбу и все. Как доказать, что нападавший - гопник?

[Тайра Киемори]

Проблема не только в законодательстве.
Факт самообороны в любом случае необходимо доказать, даже при нормальных законах.
Вот идешь ты поздно вечером через парк, на тебя нападает гопник с ножом, ты его пристрелил. Камер нет, свидетели слышали стрельбу и все. Как доказать, что нападавший - гопник?

«Сомнение толкуется в пользу обвиняемого» (с) - основной принцип права. Это не ты должен доказывать, обвинение должно доказать, что ты виноват. Я имею ввиду правовые государства естно.

[Ksyara]

.е. при минимальной угрозе я просто пристрелю чувака и дело с концом. Кста, поэтому все вежливые и не делают резких движений. И посмотрю как местные гопники со мной «разберутся». Скорее их похоронят раньше. Тем более, что в таких случаях хорошо действует местная солидарность. Поэтому проблема безопасности в южных штатах возникает только в негритянских районах. В приличных районах к местному гопнику придут представители местной общины и, вежливо так, попросят съехать. А если он не поймет

То он воспримет это как минимальную угрозу и местную общину похоронят. Дело с концом.
И все по закону

Как бы тайра правильно основное выделяет мало оружие носить его надо еще и иметь право применять, так то у нас иди да получай лицензию на огнестрел, поносил ружье, через три года можешь нарезное взять
Но че то не видно самообороны широкой
Но писать этот дебилизм про вежливость про то как сша победила преступность... Ну это только дебил и может, ну и тайра, хотя он может и есть тот самый
Страна с самым высоким уровнем насильственных преступлений для тайры образец вежливости)))

[Ksyara]

«Сомнение толкуется в пользу обвиняемого» (с) - основной принцип права. Это не ты должен доказывать, обвинение должно доказать, что ты виноват. Я имею ввиду правовые государства естно.

Дебил продолжает)))
Доказать надо сомнение) так то сомнения есть что труп налицо и что у трупа нет огнестрела, а что там труп говорил перед смертью это оказывается повод прижмурить))))

Короче вот так в Америке, робята, мочишь по темным углам кого хошь и говоришь- да они мне угрожали и все путем, все вежливые, все законно

[Just a stranger]

Проблема не только в законодательстве.
Факт самообороны в любом случае необходимо доказать, даже при нормальных законах.
Вот идешь ты поздно вечером через парк, на тебя нападает гопник с ножом, ты его пристрелил. Камер нет, свидетели слышали стрельбу и все. Как доказать, что нападавший - гопник?

«Сомнение толкуется в пользу обвиняемого» (с) - основной принцип права. Это не ты должен доказывать, обвинение должно доказать, что ты виноват. Я имею ввиду правовые государства естно.

Какие сомнения? Это в данном случае не работает.
Есть труп, есть зарегистрированный огнестрел, есть пуля в теле. Застреливший не отрицает, что стрелял, но утверждает, что была самооборона.
Т.е. факт убийства доказан на 100% и сомнений тут нет.
Ксяра меня опередил)) Можно было бы стрелять кого угодно, а потом говорить, что это самооборона.

Можно сказать, что дело о самообороне имеет 2 части:
1) Убийство нападавшего
2) Нападение на защищавшегося.

Т.е. в нашем случае убийство доказано, а чтобы наказание за это убийство не последовало, нужно доказать факт нападения. По факту нападения обвиняемый - гопник. Если есть сомнения в его виновности, они трактуются в его пользу. А доказательств нападения нет .
Нет нападения - нет самообороны. Все просто, и презумпция невиновности не нарушается.

Сообщение отредактировал Just a stranger: 16 мая 2014 - 14:31

[Тайра Киемори]

Проблема не только в законодательстве.
Факт самообороны в любом случае необходимо доказать, даже при нормальных законах.
Вот идешь ты поздно вечером через парк, на тебя нападает гопник с ножом, ты его пристрелил. Камер нет, свидетели слышали стрельбу и все. Как доказать, что нападавший - гопник?

«Сомнение толкуется в пользу обвиняемого» (с) - основной принцип права. Это не ты должен доказывать, обвинение должно доказать, что ты виноват. Я имею ввиду правовые государства естно.

Какие сомнения? Это в данном случае не работает.
Есть труп, есть зарегистрированный огнестрел, есть пуля в теле. Застреливший не отрицает, что стрелял, но утверждает, что была самооборона.
Т.е. факт убийства доказан на 100% и сомнений тут нет.
Ксяра меня опередил)) Можно было бы стрелять кого угодно, а потом говорить, что это самооборона.

Можно сказать, что дело о самообороне имеет 2 части:
1) Убийство нападавшего
2) Нападение на защищавшегося.

Т.е. в нашем случае убийство доказано, а чтобы наказание за это убийство не последовало, нужно доказать факт нападения. По факту нападения обвиняемый - гопник. Если есть сомнения в его виновности, они трактуются в его пользу. Нет нападения - нет самообороны.

Ты предъявляешь обвинение в предумышленном убийстве - должен доказать, что был умысел убить. И факт убийства, а не самозащиты.

А если следствие не работает, то да, можно убить любого. Но вообще-то следы всегда есть.
На самом деле основной вопрос - решение присяжных.
Насколько я помню, прецедент не так давно был в США. Там местный «самооборонец» грохнул негра, который на него напал. И парня оправдали несмотря на истерику местной негритянской общины и демократов.

[Just a stranger]

Проблема не только в законодательстве.
Факт самообороны в любом случае необходимо доказать, даже при нормальных законах.
Вот идешь ты поздно вечером через парк, на тебя нападает гопник с ножом, ты его пристрелил. Камер нет, свидетели слышали стрельбу и все. Как доказать, что нападавший - гопник?

«Сомнение толкуется в пользу обвиняемого» (с) - основной принцип права. Это не ты должен доказывать, обвинение должно доказать, что ты виноват. Я имею ввиду правовые государства естно.

Какие сомнения? Это в данном случае не работает.
Есть труп, есть зарегистрированный огнестрел, есть пуля в теле. Застреливший не отрицает, что стрелял, но утверждает, что была самооборона.
Т.е. факт убийства доказан на 100% и сомнений тут нет.
Ксяра меня опередил)) Можно было бы стрелять кого угодно, а потом говорить, что это самооборона.

Можно сказать, что дело о самообороне имеет 2 части:
1) Убийство нападавшего
2) Нападение на защищавшегося.

Т.е. в нашем случае убийство доказано, а чтобы наказание за это убийство не последовало, нужно доказать факт нападения. По факту нападения обвиняемый - гопник. Если есть сомнения в его виновности, они трактуются в его пользу. Нет нападения - нет самообороны.

Ты предъявляешь обвинение в предумышленном убийстве - должен доказать, что был умысел убить. И факт убийства, а не самозащиты.

А если следствие не работает, то да, можно убить любого. Но вообще-то следы всегда есть.
На самом деле основной вопрос - решение присяжных.
Насколько я помню, прецедент не так давно был в США. Там местный «самооборонец» грохнул негра, который на него напал. И парня оправдали несмотря на истерику местной негритянской общины и демократов.

Тайра, умышленное убийство - это "масло масляное". Убийство по нашему законодательству является умышленным причинением смерти.
Если ты застрелил напавшего на тебя человека, то у тебя определенно был умысел его убить.
Я же тебе все уже расписал.

Самооборона - это по сути не одно дело, а два. С одной стороны, доказывается факт убийства, с другой - факт нападения.
Если эту ситуацию признают самообороной, это автоматически означает, что гопник нападал. А с какой стати обвинять человека (пусть даже мертвого) в нападении, если нет доказательств? Не ты ли говорил о презумпции невиновности?

Сообщение отредактировал Just a stranger: 16 мая 2014 - 15:09

[Тайра Киемори]

Тайра, умышленное убийство - это "масло масляное". Убийство по нашему законодательству является умышленным причинением смерти.
Если ты застрелил напавшего на тебя человека, то у тебя определенно был умысел его убить.
Я же тебе все уже расписал.

Самооборона - это по сути не одно дело, а два. С одной стороны, доказывается факт убийства, с другой - факт нападения.
Если эту ситуацию признают самообороной, это автоматически означает, что гопник нападал. А с какой стати обвинять человека (пусть даже мертвого) в нападении, если нет доказательств? Не ты ли говорил о презумпции невиновности?

Не, минуточку, я конечно не юрист, но убийство может быть умышленным и случайным. И статьи насколько я помню - разные. И что бы квалифицировать убийство по определенной статье нужно доказать, что оно подходит под эту статью. Т.е. ты должен доказать, что у меня был умысел убить. Другими словами, что не пистолет сам выстрелил, и не самооборона это, а умышленное убийство. Разве нет?
И самое главное. Вот прецедент о котором я говорил. Конкретно грохнул парень негра, который на него напал. Свидетелей не было. Обама заявил, что покойный негр «мог быть его сыном» Негритосы устраивали демонстрации по всей Америке. Суд парня оправдал. Можешь погуглить этот случай. Хочу напомнить, что в США прецедентное право.

[Just a stranger]

Тайра, умышленное убийство - это "масло масляное". Убийство по нашему законодательству является умышленным причинением смерти.
Если ты застрелил напавшего на тебя человека, то у тебя определенно был умысел его убить.
Я же тебе все уже расписал.

Самооборона - это по сути не одно дело, а два. С одной стороны, доказывается факт убийства, с другой - факт нападения.
Если эту ситуацию признают самообороной, это автоматически означает, что гопник нападал. А с какой стати обвинять человека (пусть даже мертвого) в нападении, если нет доказательств? Не ты ли говорил о презумпции невиновности?

Не, минуточку, я конечно не юрист, но убийство может быть умышленным и случайным. И статьи насколько я помню - разные. И что бы квалифицировать убийство по определенной статье нужно доказать, что оно подходит под эту статью. Т.е. ты должен доказать, что у меня был умысел убить. Другими словами, что не пистолет сам выстрелил, и не самооборона это, а умышленное убийство. Разве нет?
И самое главное. Вот прецедент о котором я говорил. Конкретно грохнул парень негра, который на него напал. Свидетелей не было. Обама заявил, что покойный негр «мог быть его сыном» Негритосы устраивали демонстрации по всей Америке. Суд парня оправдал. Можешь погуглить этот случай. Хочу напомнить, что в США прецедентное право.

Тайра, я точно не юрист, но есть статья "Убийство" и есть статья "Причинение смерти по неосторожности". В моем примере защищающийся достал пистолет, направил его на человека, выстрелил и точно знал, что выстрел может убить человека. Т.е. говорить про убийство по неосторожности тут вообще глупо, согласен? Т.е. защищающийся убил человека намеренно, хотя и в рамках самообороны, тут у нас разногласий тоже нет, я прав?

Убийство при самообороне - это умышленное, но ненаказуемое причинение смерти (может быть и неумышленное, но не в нашем примере).
Чтобы убийство при самообороне было ненаказуемым, нужно одно условие - доказанное преступление со стороны нападавшего.

Представим, что гопник выжил, но стал инвалидом. Ты говоришь, что оборонялся. Если тебя признают обороняющимся, то он автоматически признается нападавшим, логично? Почему человека должны обвинить в нападении без доказательств, только с твоих слов? Презумпция невиновности, понимаешь ли. С твоей стороны только слова, а у гопника пуля в животе. Но поверить должны тебе?))))

Ты уверен, что хорошо знаешь детали про убийство негра? Ты ведь не был на месте преступления. Возможно, есть доказательства, что негр действительно нападал.
Если доказательств нет, это несправедливо, это ошибка правосудия.

Тут возникает ситуация, о которой я говорил Sunlan'е в другой теме. Если мы даем человеку полную свободу самообороны, начнут убивать людей, а потом объяснять самообороной.
Если не дать такой свободы - может возникнуть ситуация, когда оборонявшегося признают виновным в убийстве.
Часто свобода одного человека пересекается со свободой других людей.

Сообщение отредактировал Just a stranger: 16 мая 2014 - 16:09

[диванный-теоретик]

бить кого-то глупо. по крайней мере не эффективно. сейчас не 90-е. понятия другие. писать заяву не западло. и сидеть зарешеткой из-за драки ебанизм. почти любой конфликт можно решить словами, а то и мирно.

[Nightraven]

Найт, себя не узнаешь? =)

Нет.
Виктимным поведением не страдаю.
Как правило, драки были не из за меня. Впрягался за друзей. Разнять драку. Либо еще что, типа доебались до одних, приходилось помогать.
Бывало и нарывались, конечно, бывает и такое.

С ножом, вообще случайность.
Неадекват был.

Собаки меня не кусают.
Кусают других.
Если нападают на меня, получают пизды. )))
Как правило я отгоняю их от тузиков, теток всяких.
Читайте внимательнее ))

П.С. последняя потасовка была, читай, перехватил удар, предназначенный моей сестре, ибо кто бил вообще не понимал куда бил.
Там двое разодрались. Мы им обоим наподдали и выпинули с бара.

Где 30 чел.
Там вообще заваруха была, парень знакомый подошел к их толпе прикурить спросить, вообще непонятно че пошел к ним, выбежал со сломанным носом.
Туда вся толпа и рванула.

[Moutel]

Дрался только в школе, да и такие перепалки наверное у каждого случались.
Но 2 дня назад инцидент произошел, когда я решил заткнуть двух быдлятников, которым под тридцатник, в очереди гипермаркета. (Матерились всеми возможными и невозможными словами, когда рядом стояли женщины в очереди).
Они заткнулись, а на выходе из магазина накинулись на меня с двух сторон, начиная заламывать и по лицу бить. Вырвался, пару ударов прошло. Отстранился и уехал на тачке, которая была в 5 метрах от выхода. Это было в центре, везде были камеры, в том числе на выходе из магазина и прохожие, которым, к слову, было абсолютно по*уй на происходящее.
Немного стыдно за себя, что по сути, сбежал с этой потасовки. Но лучше так, потому что было чем отбиться в машине и можно было их просто передавить и последствия потом могли быть самые плачевные. В таких стычках надо думать о последствиях.
Бывают случаи в которых о последствиях думать не нужно конечно, но это уже совсем другая история. Как говорится, лучше плохо сидеть в тюрьме, чем хорошо лежать в гробу (с).

Да и еще самому нежелательно нарываться. Если бы я их попросил следить за языком в несколько другой интонации, то конфликта можно было избежать.

Сообщение отредактировал Moutel: 18 мая 2014 - 01:19

[CYBERGROM]

21 век на дворе, а мы все как дикари кулаками машем.
Поскольку мы живем в россии где закон больше защищает преступника, то нужно к сожалению жалеть злоумышленника. Если в той же америке ты к примеру застрелишь того кто силой пытался проникнуть в твой дом, то это будет самооборона и незаконное вторжение в частную территорию, а в россии это 100% несколько лет общего режима.
Бывают конечно разные случаи, но согласитесь получить пусть даже условный срок за опиздюливание отброса общества как то не хочется, потому как в этой стране не так страшна тюрьма как ее последствия - все свои профессиональные достижения, дипломы, сертификаты и трудовую книжку можно будет засунут себе в зад, потому после срока они уже не пригодятся, врятли кто то захочет брать к себе на работу бывшего зека.

Если грамотно подойти к вопросу собственной безопасности то можно выйти из любой ситуации целым и невредимым и злоумышленнику будет нечего предъявить.
Случай из моей жизни.
Прихожу я вечером на остановку, стою жду автобус, а на остановке что то сидит. Вообще то что сидело решило к мне обратиться - "Эээ слышь", я поворачиваюсь, там сидят 2 каких то не трезвых отброса общества джентльмена. "Подойди ка сюда", я спрашиваю "Зачем?", мне отвечают "Че сложно да?! Это, слыш, подгони нам на дорожку", я ссылаюсь на то что я студент и откуда у меня могут быть деньги, на это оно мне отвечает "А если внимательно посмотреть? Мож давай вместе посмотрим?" и встает чтобы подойти. Я понимаю чем может это закончиться... С тех пор как на меня напала свора собак я всегда ношу с собой струйно-пенный баллон "Шпага". Могу сказать что данный дейвайс себя очень здорово показал, те джентльмены на какое то время забыли что им нужны деньги на дорожку.
Это все я к тому что существует хуева туча приспособлений чтобы сохранить жизнь и здоровье себе и противнику.

Сообщение отредактировал CYBERGROM: 18 мая 2014 - 10:09

[CYBERGROM]

Бутылка это не подвижный объект, нападающий не будет стоять на одном месте, если не попадешь с первого раза, то второго у тебя может уже не быть, к тому же качество самой ОСЫ и ее патронов далеко не на высоте. Разные бывают случаи, иногда злоумышленник видит направленный на него ствол и успокаивается, а бывает что и наоборот.

[Ksyara]

21 век на дворе, а мы все как дикари кулаками машем.
Поскольку мы живем в россии где закон больше защищает преступника, то нужно к сожалению жалеть злоумышленника. Если в той же америке ты к примеру застрелишь того кто силой пытался проникнуть в твой дом, то это будет самооборона и незаконное вторжение в частную территорию

Да тайра говорит что в сша все вежливые крайне, из за того что за любое хамство можно убить и ничего тебе не будет, а тайра то врать не станет, он то знает, пожил
Едешь себе в американской маршрутке и просишь водителя остановиться , а он не слышит, ты проезжаешь остановку и сетуешь что никто е остановился, а водитель говорит что надо было громче говорить а не блеять как баран, достаешь ствол и бабах в голову! А хули - самооборона! Вот бы нам такие законы, вежливые все тоже станут