Сообщений в теме: 49

[alik-han]

Лучше - не врать ))

Ну, а если врать, то надо реально верить в то, что говоришь, во-первых.

З.Ы. Есть аксиома - линнгвисты не врут. Да - это так, но это не означает, что ты услышишь от лингвиста что-то вредное для самого лингвиста ))

Но если веришь в то что врешь, тогда себя обманываешь!
А если обманываешь себя -значит сам себе не хозяин!
Зачем такие советы вообще давать-то?

[izzi]

Лучше - не врать ))

Ну, а если врать, то надо реально верить в то, что говоришь, во-первых.

З.Ы. Есть аксиома - линнгвисты не врут. Да - это так, но это не означает, что ты услышишь от лингвиста что-то вредное для самого лингвиста ))

Но если веришь в то что врешь, тогда себя обманываешь!
А если обманываешь себя -значит сам себе не хозяин!
Зачем такие советы вообще давать-то?

ебать же псевдологика)))

[Fletcher Lind]

Лучше - не врать ))

Ну, а если врать, то надо реально верить в то, что говоришь, во-первых.

З.Ы. Есть аксиома - линнгвисты не врут. Да - это так, но это не означает, что ты услышишь от лингвиста что-то вредное для самого лингвиста ))

Но если веришь в то что врешь, тогда себя обманываешь!
А если обманываешь себя -значит сам себе не хозяин!
Зачем такие советы вообще давать-то?

Если ты реально веришь в то, что "врешь" - это уже не вранье. =) Ты в это веришь, по твоей карте мира - это уже правда. =) Читай внимательнее.

Легче что-то недоговаривать или съезжать с темы, чем врать.

[alik-han]

Лучше - не врать ))

Ну, а если врать, то надо реально верить в то, что говоришь, во-первых.

З.Ы. Есть аксиома - линнгвисты не врут. Да - это так, но это не означает, что ты услышишь от лингвиста что-то вредное для самого лингвиста ))

Но если веришь в то что врешь, тогда себя обманываешь!
А если обманываешь себя -значит сам себе не хозяин!
Зачем такие советы вообще давать-то?

Если ты реально веришь в то, что "врешь" - это уже не вранье. =) Ты в это веришь, по твоей карте мира - это уже правда. =) Читай внимательнее.

Легче что-то недоговаривать или съезжать с темы, чем врать.

1.Как ты узнаешь, что веришь, если знаешь, что ты врешь?
2.Судя по твоей логике можно врать на каждом шагу, но при этом верить в свое вранье, и будет ничтяк? -Продрочил лингвистику чтоли?
3.Легче что-то недоговаривать или съезжать с темы, чем врать.- +1 -То, что надо!

[ShamanXXI]

Я хочу процитировать Тимура Гагина - человека, которого я считаю действительно мудрым, и готов подписаться под каждым нижеприведенным словом.

Начало циататы:

Поэтому, когда дело касается людей и их личных отношений, «правда» представляется мне инструментом грубым не менее, чем «ложь». Может быть, обращать внимание стоит и вовсе не на это. Я обычно предлагаю подумать над таким рассуждением:

Если вы что-то говорите, и от этого кому-то хорошо и никому не плохо - то это хорошо.

А если от сказанного вами кому-то стало хуже и никому (учитывая и перспективу) — лучше, то это, сказанное — плохо. А если никому не стало никак, то разницы — были ли вы правдивы или наоборот — и вовсе нет.

Конец цитаты. источник: http://timur-gagin.l....com/34463.html

[alik-han]

Я хочу процитировать Тимура Гагина - человека, которого я считаю действительно мудрым, и готов подписаться под каждым нижеприведенным словом.

Начало циататы:

Поэтому, когда дело касается людей и их личных отношений, «правда» представляется мне инструментом грубым не менее, чем «ложь». Может быть, обращать внимание стоит и вовсе не на это. Я обычно предлагаю подумать над таким рассуждением:

Если вы что-то говорите, и от этого кому-то хорошо и никому не плохо - то это хорошо.

А если от сказанного вами кому-то стало хуже и никому (учитывая и перспективу) — лучше, то это, сказанное — плохо. А если никому не стало никак, то разницы — были ли вы правдивы или наоборот — и вовсе нет.

Конец цитаты. источник: http://timur-gagin.l....com/34463.html

Вот как ты считаешь, если ты соврал, и врешь -То кто ты есть?

[ShamanXXI]

Вот как ты считаешь, если ты соврал, и врешь -То кто ты есть?

А если ты съел мясо - то кто ты есть?
А если ты сел в автобус - то кто ты есть?
А если ты сделал кому-то комплимент - то кто ты есть?

Короче, в чем смысл твоего вопроса - в том, чтобы повесить очередной ярлык?

Важно не то, что ты говоришь, а результат, который ты при этом получаешь (с учетом перспективы конечно). Ты с этим согласен?

[goOdz0ne]

Правда, правда, ложь, ложь. Что Алик под этим понимает? Правда - то, что есть на самом деле? Ложь - то чего нет на самом деле? Или Правда - я верю в то что это есть Ложь - заведомый обман человека ? Что тебе ближе первая или вторая группа понятий?) Люди долгое время верили в то, что солнце крутиться вокруг земли, а господин К. и Б. сказали: "нет", их обозвали пиздоболами, сожгли, а потом подумали, а ведь они не врали ;) Все относительно и уверен, что отсутсвтует абсолютная правда и абсолютная ложь (:

Сообщение отредактировал goOdz0ne: 28 января 2011 - 11:55

[Darvin]

Правду надо говорить всегда, Правду но не всю. Не знаю как у лингвистов, а у нлперов порядочное количество инструментов для этого имеются. Да и как можно конгруэнтно говорить в то чего сам не веришь. В данном случае можно ответить "Да я понял о чем идет речь и мне иногда не понятно почему людям свойственно обвинять кого-то по каким-то своим субъективным выводам, мало того эти люди иногда пытаются афишировать собственное незнания, при том что сами порой совершают поступки такие что и говорить стыдно и порой даже стремно говорит с такими все иди я не буду с тобой разговаривать. Блять делаешь людям добро а они еще оскорбляю, завидуют что-ли?!" Вот как-то так притом внутренне можно согласится с фразой в общем...

[ShamanXXI]

Не знаю как у лингвистов, а у нлперов порядочное количество инструментов для этого имеются.

Вот. Говоря об НЛП... мне на треннинге долго вдалбливали, что слова, а точнее то, что вы говорите - это поведение, предназначенное для получения какого-то результата. Слова - это не смысл, это - не значение, это - поведение.
И когда ты начинаешь относиться к словам именно так, то понятия "правда" и "ложь" перестают иметь смысл.
И проблемы с конгруэнтностью исчезают сами собой :)

[Darvin]

Слова есть реакция человека на эти слова, Однако если говорить о процессе Коммуникации, то он состоит не только из слов но и других компонентов, как рас которые и будут формировать суждения о том истина это или лож. Само собой от того как сказать подобную фразу зависит исход. Сами же слава для иллюзии понимания что кто то с кем то говорит и кто то при этом не прав... А так при хороших навыках калибровки можно подмечать факты не согласия со сказанным, дык зачем говорить то с чем не согласен.

[ShamanXXI]

все так, только здесь еще есть пара моментов. Если чел врет, но при этом он искренне уверен, что он при этом "прав" (т.е. его ложь принесет очевидную пользу, желательно - всем), то его практически не разоблачить. Разоблачение лжи - это в первую очередь "разоблачение" эмоций. Здесь эмоции будут говорить об уверенности и правоте. Второе, и самое главное :) Вот пример: Есть девушка, она верит в карму. Всерьез верит. Я развиваю тему, что секс со мной чистит карму. Для меня "карма" - это просто звук. Я в нее не верю, для меня ее не существует. Это лишь слово, абстракция. Так вот. Говоря, что секс со мной чистит карму - я вру или нет? По калибровкам этого никто никогда не поймет. Самое забавное, что абсолютное большинство слов - это такая же абстракция.

[Darvin]

И правильно, реакция нейтральная будет, все равно что говорить что секс в ментальном вакууме возможен, если этого в опыте не найти и вне убеждений то изменений не будет. Поэтому что бы соврать грамотно надо искренне верить что то, что ты врешь есть правда, хотя другие при этом думают что это не правда. :)))

[ShamanXXI]

Именно :) хотя формально это вроде как ложь ))

[mechanic032]

Алик-хан Обрати внимание, что ты увидел в моем сообщении ) То, что ты ожидал увидеть ) Понимаешь, о чем я ? )))