Сообщений в теме: 3919

[paradize]

Да ладно, гравитацию смотрел 1 раз и больше не хочу. Интерстеллар смотрел 2 раза в кино и оба раза было интересно. Фильм очень классный.

[Solitudo]

Да ладно, гравитацию смотрел 1 раз и больше не хочу.

Интерстеллар смотрел 2 раза в кино и оба раза было интересно. Фильм очень классный.

Solitudo. мне помню гравитация показалась невероятно унылым фильмом, с трудом досмотрел...

отстутствие кучи спецэффектов мне наоборот нравится, так как в последнее время сними перебор в кино и из-за это слабо верится в происходящее на экране...

Я не приводил Гравитацию, в качестве фильма-шедевра. У него есть как сильные, так и слабые стороны. Я упоминул его в контексте визуального воплощения космоса. И там оно выполнено на качественно ином уровне. Более высоком. И кстати, смотря ту же Гравитация, ведь не возникает ощущения, мол понарисовали хуйни на компьютере, а возникает ощущения реальности того, что снять нереально. Именно для этого нужны спецэффекты в подобных фильмах.

Недалёкое будущее. Дед Макконахи - как раз наш ровесник, если вспомнить, что он говорил про гаджеты.
Зачем показывать технологии будущего, если они не играют на сюжет? Оттягивать время? Они и так целый час угробили на Земле.
Помнишь, как в "Назад в будущее 2" показывали 2015 год? Я пока не вижу летающих машин у каждого второго)

Для того чтобы создать атмосферу, погружение в события фильма. По тому часу фильма, не очевидно, когда происходят события, толи в конца 20 века, то ли в 22, толи еще когда.

Нолан известен своей ненавистью к спецэффектам. Почти всё снималось в натурель. Ну из того что реально снять.
Это не экономия - это стиль. Зачем ощущение другого мира, если человечество хочет заселить планету идентичную Земле?

И этот стиль выглядит дешево. Именно такой стиль у низкобюджетных фильмов про космос. Ничего не показывается, кроме простых внутренних декорация. Каждому фильму свои спецэффекты. Когда ты снимаешь Престиж или, скажем, Однажды на Диком Западе, в них нет надобности. Но когда ты снимаешь Bladerunner или космооперу в далеком будущем - они необходимость. Не случайно это понял Кубрик или, скажем, Камерон, который максимально старался опередить время в Аватаре, и работает над этим для второй части. Судя по всему, именно по этому он ее так долго не снимает, чтобы у зрителя вновь было ощущения упавшей челюсти, а для этого нужно продвинуть технологии дальше, улучшить 3d, съемка с высокой частотой и т.д.

Спасибо, я доверяю профессору Кипу Торну (консультанту фильма) и Хокингу, который одобрил)

Да, создатели фильма прикрылись громким именем, но нужно понимать, что консультант-это человек который советует и но ничего не решает, если его совет вписывается в рамки сценария - хорошо, а если нет - он шлется нахуй. 1 час за 7 лет, конечно, звучит охуенно, но не имеет отношения к действительности. Правдоподобие неважно в фильмах, подобных Тихоокеанскому рубежу, где цель показать, как огромные роботы хуячат крутых монстров, но когда ты снимаешь научную фантастику...
Я не говорю, что фильм хуевый, но он в миллионе световых лет от того, как его позиционируют и как его превозносят фанаты Нолана. Когда смотришь Престиж, Начало, Помни или Темных рыцарь, возникает ощущение, мол охуенно, дайте две. Но два последних фильма Нолана оставляют мысль, каким фильм бы мог хорошим, но, к сожалению, не стал.

Сообщение отредактировал Solitudo: 12 ноября 2014 - 23:40

[Dr. Lightman]

Для того чтобы создать атмосферу, погружение в события фильма. По тому часу фильма, не очевидно, когда происходят события, толи в конца 20 века, то ли в 22, толи еще когда.

Для меня всё было норм, потому что я не думаю, что через 40 лет у нас из бластеров шмалять начнут)

И этот стиль выглядит дешево. Именно такой стиль у низкобюджетных фильмов про космос. Ничего не показывается, кроме простых внутренних декорация. Каждому фильму свои спецэффекты.

Такой стиль выглядит реалистично. Фантастика обязательно должна быть дорогой лощеной и глянцевой?)

Но когда ты снимаешь Bladerunner или космооперу в далеком будущем - они необходимость.

Откуда ты это взял?)) Пособие диванных кинокритиков? Без обид - но это очень унылый максимализм, выдавать свои предпочтения за необходимость.

Не случайно это понял Кубрик или, скажем, Камерон, который максимально старался опередить время в Аватаре, и работает над этим для второй части. Судя по всему, именно по этому он ее так долго не снимает, чтобы у зрителя вновь было ощущения упавшей челюсти, а для этого нужно продвинуть технологии дальше, улучшить 3d, съемка с высокой частотой и т.д.

Именно поэтому Кубрик/Кэмерон за свои "космооперы" получают вторичные технические Оскары, оставаясь без главных.
В прочем, Нолан тоже вряд ли возьмёт статуэтку за лучший фильм/сценарий.
Но зато здесь не использовали хромакей, а это респект. Ну, лично от меня.

Да, создатели фильма прикрылись громким именем, но нужно понимать, что консультант-это человек который советует и но ничего не решает, если его совет вписывается в рамки сценария - хорошо, а если нет - он шлется нахуй.

Это ты тоже из пособия вычитал?)
Он кроме консультантов числится исполнительным продюсером, а это не тот человек, который "шлётся нахуй".
И не его советы вписывались в сценарий, а сценарий писался с его слов.

Я не говорю, что фильм хуевый, но он в миллионе световых лет от того, как его позиционируют и как его превозносят фанаты Нолана.

Мне вот лично вообще насрать, как его там фанаты позиционируют. У всего есть свои фанаты.
Ты их здесь видел? Видел, чтобы кто-нибудь назвал фильм гениальным шедевром?) Вроде не замечено.

Но это ладно. У всех есть своё мнение. Просто не надо его делать истинной в последней инстанции)

[omfg_omfg]

Solitudo фмльм может и не величайший, но по сравнению с унылостью которую сейчас массово клепают великолепен. Аватар кстати выглядит совершенно нереалистично...

[pophigist]

Потрясающий фильм, как по мне.

А насчет космоса? Сравнения с Гравитацией, которая буквально переносила тебя на орбиту? Почти все, что нам показывали здесь- суровое лицо Макконахи в кабине, никаких тебе толком полетов вдоль планет и звезд.

В гравитации, конечно, красивая картинка, но только лишь картинка. В Интерстелларе к не менее красивой картинке прилагаются ощущения масштабности и бесконечного путешествия в один конец. Это заставляет относиться к картинке по-другому, получая от этого совершенно иного качества эмоции. В Гравитации от картинки радуется глаз, в Интерстелларе - глаз, мозг и все тело.
Что касается сурового лица Макконахи. Мне кстати безумно понравилось то, как было исполнено отражение космоса и объектов в шлеме скафандра.

А самы планеты? Одну снимали буквально в бассейне, просто гладь воды и ничего более, вторая - ползонье по леднику в Исландии. Максимальное упрощение, опять же в целях экономии. Третья планета -5 секунд экранного времени, невозможно даже разлядеть. Было ощущение, что ты увидел другой мир?

Я тоже сначала думал, что они прилетят на какую-либо планету, а там красивые пейзажи, закаты, стометровые растения, диковинные животные и голые бабы, отдающиеся за бусы. А увидев эти убогенькие планетки, я не получил визуального удовольствия, но получил гораздо большее, а именно мысль, что когда нету других вариантов, даже убогая планета покрытая льдом и камнями, может быть лучшим вариантом и единственной надеждой на спасение человечества.

По тому часу фильма, не очевидно, когда происходят события, толи в конца 20 века, то ли в 22, толи еще когда.

Спать меньше надо и слушать внимательнее. Все там очевидно.

Если не сильно вдаваться в науку и не строить из себя физика-теоретика, то очень добротный фильм. Да, есть вещи за гранью бреда если верить современной физике, но это же художественное кино.

Сообщение отредактировал pophigist: 13 ноября 2014 - 06:26

[Nightraven]

Типа Копы - понравилось, хоть и утопично. Но на то фильмы и существуют, чтобы почувствовать нечто иное, чем повседневнсть.

[Orlangur]

По поводу Интерстеллара -фильм понравился. Но чужие планеты показаны так себе. Скажем тот же фильм Прометей, намного интересней пейзажи. Смотрел трейлер к фильму Джон Уик с Киану Ривзом, вроде ничего должен быть фильм, и музыка клевая.

[anatoly05]

Интерстеллар смотреть только в IMAX
это бомба, рекомендую

Плюсую. Сам еще как минимум раз схожу. Концерт двух маэстро - Нолана и Циммера. Жаль, выпуск на носителях только в марте

Фильм зрелищный, но рваное повествование, дыры в сценарии, огромное количество ошибок с научной точки зрения уничтожают впечатление от фильма. Да и визульно недавняя Гравитация была выполнена на ощутимо более высоком уровне.

А много есть увлекательных фильмов о фантастике без ошибок с научной точки зрения?

[ШГмер]

"Ярость" с Питом- динамичный, интересный фильм. Конечно, не без херни, но в общем-то понравилось.
ПС: на дуле танка его имя (по названию фильма)

В плане динамики и экшен сцен очень даже! Но на счет херни да, но будем рассматривать это как боевик, а не историческую драму.

Но Спасти рядового Райана, как по мне лучше снят, еще ничего похожее на этот фильм не видел.

Вообще война страшная штука, нужно помнить и знать какие ужасы творились в истории. Черт бы их всех побрал, тех ублюдков которые развязывают военные конфликты...

Сообщение отредактировал ШГмер: 28 ноября 2014 - 20:23

[ШГмер]

дубль

Сообщение отредактировал ШГмер: 28 ноября 2014 - 20:23

[Solitudo]

Посмотрел третью часть Хоббита - феерическая хуета. Первые две части, которые были по посредственной книжечке были еще куда ни шло, но эта...Отвратительный глупый сценарий, банальные диалоги и повсеместное неудачное использование компьютерной графики. Никогда не был ярым фанатом первой трилогии фильмов, но по сравнению с этим она без преувеличения шедевр.

[omfg_omfg]

Исход - просто ужасный фильм с люой точки зрения, лучше не смотреть

[Крик оленёнка]

"Планета обезьян" - понравился, достаточно эффектный и прикольный; вторая часть будет в 2016, кажется.

[q-nik]

Исход - описаний не читал, пошел слепо.

 

Сказка по мотивам библии.

Если вырезать сцены погони на колесницах и подобное - фильм минут на 30.

Желание смотреть сызнова - отсутствует (возведенное в квадрат).

[Мальчик Бананан]

Как думаете, "Левиафан" в прокат выпустят? Или лучше успеть хоть пиратский вариант посмотреть?