Сообщений в теме: 354

[AlphaDog]

Я предлагаю всем разумным людям из этой темы не изобретать велосипед. На все вопросы об оружии уже даны подробные ответы. Так что всем сомневающимся участникам и читателям данной темы я предлагаю перейти по волшебной ссылке и получить ответы на все интересующие вопросы. Что касается ярых противников оружия, то я сомневаюсь что им это чтение поможет, но они тоже могут почитать. И огромная просьба больше глупости в этой теме не писать

[ishli]

Самое грустное, что эти товарищи мнение специалистов напрочь игнорируют и свои собственные фантазии пытаются доказать с пеной у рта )))))))))))

А это всегда так.. )))
Поговорка про соринку в чужом и бревно в своем глазу - это вот туда как раз :)
Еслия конечно правильно понял про каких товарищей речь )

Special Olympics - любимая русская народная лихая забава. Или "Вечный Срачъ". Не важно о чём, не важно, прав кидающий на вентилятор или оппонент. Главное - мощно вбросить, чтобы красиво обдало несогласного с тобой :)

Обеим сторонам плевать на необходимость / нежелательность вооружения народа. Главное, выставить оппонента глупее и нелогичнее себя. Что с переменным успехом удаётся.

Ты не подумай чего - но вот подобная оценка - это вот не то, о чем ты пишешь, не? :)
Ну то есть по факту - взял и выставил в "некотором" свете две какихто стороны. ну занял третью сторону - а что поменялось :))
А с другой стороны - по-другому в жизни и не происходит :)

[gavait]

Если Вы не супермен, то вряд ли сможете невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту. Людям физически слабым, больным, пожилым, женщинам хрупкого телосложения почти невозможно защитить себя, даже если преступник один и не вооружен. Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе. Сегодня государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых. И только огнестрельное оружие позволяет превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность даже для прикованного к креслу. инвалида.

Ну вот в америке оружие разрешено, надо оттуда примеры. Негры просто всех стали грабить с пистолетами и все.

Обратимся к статистике. Наиболее жесткие анти оружейные законы в США действуют в округе Колумбия (где расположен Вашингтон) с 1976 года. За 5 лет предшествующих введению запретов число убийств снизилось с 37до 27 на 100 тысяч жителей , число ограблений с 1,514 до 1,003. За 5 лет после принятия анти оружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1,635 на 100 тысяч жителей.

Сообщение отредактировал gavait: 27 января 2010 - 22:19

[ishli]

И огромная просьба больше глупости в этой теме не писать

У меня глупый вопрос - кто в этой теме или где-то еще и с чьей точки зрения вообще определяется, что глупо, а что нет?
Если вдруг этот вопрос покажется умным - то хочу опередить - он глупый.
Но вот ответ мне получить очень важно. ПОтому как видимо я сам не могу определить, что глупо, а что нет, а значит это кто-то может сделать другой. Мне интересно кто.

[Manoel]

Если Вы не супермен, то вряд ли сможете невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту. Людям физически слабым, больным, пожилым, женщинам хрупкого телосложения почти невозможно защитить себя, даже если преступник один и не вооружен. Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе. Сегодня государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых. И только огнестрельное оружие позволяет превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность даже для прикованного к креслу. инвалида.

Ну вот в америке оружие разрешено, надо оттуда примеры. Негры просто всех стали грабить с пистолетами и все.

У нас негров нет, поэтому, для упёртых товарищей это не аргумент )))

[Manoel]

И огромная просьба больше глупости в этой теме не писать

Уходишь из темы?

[ishli]

Я просто к чему - вот бывает читаю некоторые посты некоторых людей и все время создается ощущение, что я упустил что-то самое важное.. Того, кто все тут и за всех определяет. то есть я вот думаю - как же это наверное здорово читать и получать что-то разнообразное, отличное от абсолютной беспросветной одинаковости суждений.

[polaris]

ПОтому как видимо я сам не могу определить, что глупо, а что нет, а значит это кто-то может сделать другой. Мне интересно кто.

Ты уж сам решай

[gavait]

Обратимся к статистике. Наиболее жесткие анти оружейные законы в США действуют в округе Колумбия (где расположен Вашингтон) с 1976 года. За 5 лет предшествующих введению запретов число убийств снизилось с 37до 27 на 100 тысяч жителей , число ограблений с 1,514 до 1,003. За 5 лет после принятия анти оружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1,635 на 100 тысяч жителей. То же оказывается верным и для других стран. В 90-хх годах в Великобритании происходило ужесточение анти оружейного законодательства, в США же, наоборот, в большинстве штатов начали действовать законы, разрешающие скрытое ношение оружия всем законопослушным гражданам. При этом с 1996 по 2001г. в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100,000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100,000 человек за год. Упало на 25% процентов! А у нас просто больше будет умирать людей и все.

[LuckyJohn]

Ну то есть по факту - взял и выставил в "некотором" свете две какихто стороны. ну занял третью сторону - а что поменялось :))
А с другой стороны - по-другому в жизни и не происходит :)

А меня достало. Сам долго бывал двумя сторонами. Как говорил Пушкин, "Людей, о коих не сужу, засим, что к ним принадлежу".

Просто без ракурса чудак/сам чудак в дискуссии всплывает много интересных фактов. Ругань делает её менее содержательной.

[ishli]

Ты уж сам решай

Не я не могу. Тут вот это право, по закону и конституции мне положенное у меня хотят отобрать.
Ну наверное всетаки по конституции - это свобода слова.
А вот каким это слово будет - умным или глупым - даже наверное суд не решит.
Но ктото ведь может. Вот мне и интересно кто.

[ishli]

А меня достало. Сам долго бывал двумя сторонами. Как говорил Пушкин, "Людей, о коих не сужу, засим, что к ним принадлежу".

Просто без ракурса чудак/сам чудак в дискуссии всплывает много интересных фактов. Ругань делает её менее содержательной.

А если ругань содержательная?
LuckyJohn
Но даже если занимать третью позицию или там четвертую - это как партий в гос думе. Толку то.
Все равно высказываешь свое мнение, которое кому-то не в угоду, а еще и ругань может вызвать...

[AlphaDog]

У меня глупый вопрос - кто в этой теме или где-то еще и с чьей точки зрения вообще определяется, что глупо, а что нет?

Глупо все, что не соответствует истине. Критерий истины - практика

А вот каким это слово будет - умным или глупым - даже наверное суд не решит.
Но ктото ведь может. Вот мне и интересно кто.

Я знаю кто: разум, логика и здравый смысл

[ishli]

Глупо все, что не соответствует истине. Критерий истины - практика

Как быть в случае, если у тебя какой-то практики нет, а у меня эта практика есть? (наверное опыт имеется в виду)

Я знаю кто: разум, логика и здравый смысл

Чей, чья и чей?

[AlphaDog]

Как быть в случае, если у тебя какой-то практики нет, а у меня эта практика есть? (наверное опыт имеется в виду)

У тебя есть опыт легального владения короткоствольным оружием? Ну так приведи его, всем интересно

Чей, чья и чей?

Субъекта. Того кто читает тему короче