Сообщений в теме: 340

[Nightraven]

Особенно веселит логика. Типа-загнивающий запад и пендосская америка прививают нашим самцам всякую, извиняюсь за выражение, толерантность, чтобы таким хитрым способом мы повымерли, а они тогда заграбастают наши ресурсы, стало быть.

Особенно нравится:

1. цитата Колумба на этот счет:

«50 солдат достаточно для того, чтобы покорить их всех и заставить делать всё, что мы хотим. Местные жители разрешают нам ходить, где мы хотим, и отдают нам всё, что мы у них просим»

 

2. А уж что один Кортес творил в Мексике своей кучкой людей на 11 кораблях и сколько ресурсов заграбастал.
 

3. Самое вкусное - колониальная политика Англии, Испании. Как маленькие страны буквально подмяли на двоих под себя весь мир на столетия.

 

Может не в количестве человек то и дело?

Сообщение отредактировал Nightraven: 20 ноября 2020 - 16:48

[Искрина]

Не в вакууме. Но способность аккумулировать информацию из поля вокруг-ему принадлежит, да) и у каждого она индивидуальна. И иллюзии у каждого свои.

Иначе говоря, не люди заставляют тебя жить в иллюзии. Ты сам создаешь ее и живешь в ней.

Да там даже нет смысла спорить) Заявление в стиле "все бабы дуры, все мужики козлы". Человек элементарно не понимает, что такое манипуляция, и насколько она разрушительна для психики и отношений, что тут доказывать.

Сообщение отредактировал Искрина: 20 ноября 2020 - 16:50

[pafnutii]

Мужчина разбивает собственную психику когда сталкивается с женской логикой.
И да, это сексизм. И какой же он нафиг нарядный?

Сейчас тебя местные ОЖПшки начнут причесывать во весь рост )

[Дэнни]

Мужчина разбивает собственную психику когда сталкивается с женской логикой.
И да, это сексизм. И какой же он нафиг нарядный?

Сейчас тебя местные ОЖПшки начнут причесывать во весь рост )

Ну что Вы! Право, мы не посмеем.

[BrUH]

Мужчина разбивает собственную психику когда сталкивается с женской логикой.
И да, это сексизм. И какой же он нафиг нарядный?

Сейчас тебя местные ОЖПшки начнут причесывать во весь рост )

Попробовала)... но чет как-то у нее неинтересно, одна и та же пластинка "иллюзии, иллюзии..." на этом все.
Вопрос конечно интересный, чего они тут делают?

[pafnutii]

Общаются

[BrUH]

Общаются

-чет как-то совсем плохо у них получается. Одна безапелляционно объявила все чушью, навесила ярлык и слилась.
Вторая что-то смешное говорит про то, что манипуляция разрушает психику. Ага. Бабская. А вот если ими манипулировать, так по мне норм. Бабы с 4х лет примерно умеют манипулировать. Годам к 20ти у них психика должна быть разрушена) ...

Вобщем те еще гении полемики и общения.

[Искрина]

BrUH, а с тобой еще никто и не полемизировал. Ты написал несколько тезисов, и с частью их я полностью согласна, а с частью - полностью нет.
Согласие полемики не предполагает.
Полное несогласие - тоже, потому что там, где мнения расходятся на 180 градусов, дискуссия бесполезна.

[Herrscher]

 

 

Бабы с 4х лет примерно умеют манипулировать.

Уже с 2-х лет, маленькие девочки ещё говорить толком не умеют, а уже манипулируют во всю. К 20 годам КМС по манипуляциям получают, на что и ведутся их ровесники тугодумы-пацаны. Здесь на форуме не факт, что женщины кривляются. Возможно какой-нибудь Ксяра веселится или не он, по алогичному стилю вполне похоже. Правда сути не меняет. Всегда можно воспользоваться правом не вести полемику из эпиграммы Лермонтова: про споры с лжецами, дураками и женщинами.  

[Искрина]

1. Весь прогресс человечества строился на довольно малой группе людей.
И чаще их звали поименно (Ньютон, Паскаль, Архимед, Евклид, Аль-Хорезми, Микеллеанджело, Тесла, Эдиссон и пр).

Я в какой-то степени могу согласиться с твоим утверждением, но
при условии что ты утверждаешь что для этой малой группы людей прогресса, представляющей двигатель человечества, все остальные были "удобрением" для их роста.

Как еще оправдать прогресс человечества количеством?

2.Так я и не говорил о пропаже инстинкта.
Секс как он есть так он и есть как проявление этого инстинкта.
Я говорю о его контроле - кора головного мозга и гондоны.
Ты в принципе это и подтверждаешь.

1. Мне не нравится теория "удобрений", но в целом ты правильно понял.
Прогресс - в любом случае вещь коллективная. А коллектив из миллиарда человек явно может слелать больше, чем коллектив из миллиона человек. Ньютоны и Паскали это прекрасно, но если тебе нужно построить мегаполис типа Нью-Йорка или Гонконга, тебе элементарно нужны строители. И работники заводов. И тьма всякого обслуживающего персонала. То есть нужна социальная стратификация и специализация - только в таком обществе может идти быстрый прогресс. Кто-то должен только думать, кто-то делать, а кто-то просто кормить всех думающих и исполняющих. А эти процессы возможны только в обществе с большой численностью.

Что до фразы "оправдать прогресс человечества количеством" - то я вообще не о том) Во-первых, я упоминала про необходимое и достаточное условия. Количество - это необходимое, но не достаточное.
Во-вторых, я не пыталась ничего оправдывать, только объяснять.
В-третьих, идём ли мы к прогрессу - лично для меня сомнительно. Я употребила слово развитие - поскольку техническое и экономическое развитие цивилизации налицо. Но вот прогресс ли это - вопрос философский.

Ну и по поводу продуктивности этого "количества". Логично, что один человек с компьютером будет продуктивнее 1000 человек с карандашами. Это вопрос цивилизационного развития. Именно поэтому примеры о том, что горстка европейцев могла завоевать целые народы африканских и американских аборигенов - некорректны.
Логично, что ценность и эффективность человека увеличивается в зависимости от того, в каком обществе он родился и какое образование и технологии получил. Тот же сэр Ньютон мог бы родиться и в африканском племени, но там бы он явно не стал великим учёным.
Очевидно, чтобы общество дошло до уровня, когда в нем могут появляться великие учёные, изобретатели, двигатели прогресса, оно в любом случае должно пройти тот же самый путь развития через увеличение популяции, расслоение, специализацию и технический прорыв. Просто одни народы сделали это раньше других.


2. Я тоже нигде не говорила о пропаже инстинкта. И нигде не говорила о том, что он не подконтролен разуму. И собственно о сексе я тоже не говорила.
Я говорила о том, что инстинкт - двигатель размножения, и именно поэтому от идеи иметь детей человеку так сложно отказаться (во всяком случае женщине).

[Nightraven]

1. Мне не нравится теория "удобрений", но в целом ты правильно понял.
Кто-то должен только думать, кто-то делать, а кто-то просто кормить всех думающих и исполняющих.
А эти процессы возможны только в обществе с большой численностью.

Теория удобрений никому не нравится.
Часто на фоне этой теории появляются моралфаги с лицемерным "да как же так"
Но в целом тут мы хорошо друг друга поняли.
 

Я употребила слово развитие - поскольку техническое и экономическое развитие цивилизации налицо.
Но вот прогресс ли это - вопрос философский.

К сожалению, но се ля ви. Ипытываю те же самые ощущения.

 

Просто одни народы сделали это раньше других.

Я бы даже сказал это циклическое явление.
С неким подобием передачи эстафеты.
Расцеветают, процветают, потом приходят в упадок.
 

И собственно о сексе я тоже не говорила.
Я говорила о том, что инстинкт - двигатель размножения,
и именно поэтому от идеи иметь детей человеку так сложно отказаться (во всяком случае женщине).

О сексе говорил я, как о средстве размножения, чем пользуеются и детные и бездетные.
Я больше говорил о том, что размножение можно контролировать своим разумом, чего животные себе позволить не могут.
И я думаю через мировоззрение и общественное мнение на этот счет - тоже вполне возможно.
Это равноценно народному "посадить деревно вырастить сына" и "стакану воды в старости" - мировоззрение, явно не инстинкты.

Сообщение отредактировал Nightraven: 21 ноября 2020 - 15:44

[hottabych]

Чайлдфри - это не отклонение. Не все люди детей любят, и видят в них смысл, соответственно не заводят их. У человека могут быть банально другие цели в жизни - карьеру сделать, объездить весь мир. Да или просто прожить жизнь ДЛЯ СЕБЯ, и окончить ее в комфортном доме престарелых.

 

"Карьеры-марьеры" - это не цели, это самообман.

Пожить для себя? Ну окей, отрасти второй желудок, как у коровы, научись жрать в три горла.

 

Эгоизм, страх, незрелость. К тому же подобное отклонение, а чапдфри - это отклонение от нормы, которое сознательно пестуется в обществе, как и гомосячья тема.

 

+1

[Фима Полужид]

 

Эгоизм, страх, незрелость. К тому же подобное отклонение, а чапдфри - это отклонение от нормы, которое сознательно пестуется в обществе, как и гомосячья тема.

А что такое "норма"? Двое детей минимум? Или что?
И к чему здесь сравнение с гомосеками? Секс с лицом своего пола - противоестественно, а причем здесь нежелание иметь детей? Если человек что-то не любит и соответственно, не хочет - это вполне нормально. Вот я, например, не люблю кошек - я в жизни кота не заведу. Что в этом ненормального?

 
"Карьеры-марьеры" - это не цели, это самообман.
Пожить для себя? Ну окей, отрасти второй желудок, как у коровы, научись жрать в три горла.
 

А в чем цель, по-твоему? В целом выводке детей? Если да, то это только по-твоему. Но ещё есть и другие мнения. Или для тебя они по определению неправильные?
Пожить для себя - это не значит только жрать в три горла. Есть масса других интересных вещей.
Имея несколько детей, у тебя скорее всего не будет времени на себя и свои интересы, придется жить ради этих самых детей. Это хорошо? Для кого как, для меня нет. С одним ребенком и то геморроя полно, а про нескольких я уже молчу.

[Nightraven]

"Карьеры-марьеры" - это не цели, это самообман.
Пожить для себя? Ну окей, отрасти второй желудок, как у коровы, научись жрать в три горла.

Надо об этом Перельману сообщить, что он хуйней мается со своими теориями Пуанкаре в мамкиной квартире, катаясь в Швецию.
И посоветовать ему второй желудок и три горла отрастить.
 

Эгоизм, страх, незрелость. К тому же подобное отклонение, а чапдфри - это отклонение от нормы, которое сознательно пестуется в обществе, как и гомосячья тема.

Пестуется в каком обществе?
В обществе "настоящих мужиков", обществе Нижнего Новгорода или района Бибирево в Москве?

В Европе, США официально посредством комплайенс к чайлдфри и половым акцентам отношение относительно толерантное.
А в мировоззрении прививается - "не твое дело", "это лично мне подходит/не подходит".
В Древности гомосексуализм не был редкостью. Если открыть сборники текстов Древней Греции, в частности "Лукиан" на русском языке, так там не считалось это отклонением.
 

А в чем цель, по-твоему? В целом выводке детей?
Если да, то это только по-твоему. Но ещё есть и другие мнения.
Или для тебя они по определению неправильные?

Имея несколько детей, у тебя скорее всего не будет времени на себя и свои интересы, придется жить ради этих самых детей. Это хорошо?

Есть знакомая одна. Родила в 23.
Заебла эта "яжмать" всех и вся в округе своим "ты чего не рожаешь - в этом весь смысл. Седыми в школы детей поведете".
В 32 развелась, ребенка сплавила бабушке и заткнулась, уйдя в карьеру и найдя мужика на жыпе.
Видимо смысл жизни поменялся и жить ради детей больше не хочется.

Наверное отрастила три горла, вот сучка - чайлдфришная гомосячка! Пошла путем самообмана.

Сообщение отредактировал Nightraven: 23 ноября 2020 - 14:12

[hottabych]

В Европе, США официально посредством комплайенс к чайлдфри и половым акцентам отношение относительно толерантное.

 

 

Ну и посмотрите на эту Европу - она вымирает.

"Тупые" же негритосы, арабы, кавказцы - плодятся как саранча, по 10-12 детей в семье, и помаленьку захватывают Европу, там не знают, что с ними делать, уже целые городки иммигрантов, мечети на каждом шагу.