Сообщений в теме: 49

[SJ Sharks]

блядь, одно дело в моменте использовать, другое дело---когда информация уже дошла и стоит вопрос *что делать*....свидетелй возможно раскрутишь, а как раскрутишь того, кто знает 100%, да еще в жестком негативе?....хотя это могут быть мои фантазии, кот. с реальностью мало что имеют общего осадок все равно учеловека останется

[ShamanXXI]

SJ Sharks, а здесь, как в анекдоте, есть нюанс )))) Это можно делать двумя способами - серьезно и играя. В качестве примера взять цитату, которую я привел - можно сказать это жестко, с каменным лицом (той самой лопатой), а можно - играя, по-театральному. Во втором случае осадочек даже с плюсом - т.е. хорошее настроение от бесплатного шоу... Посмотри на Жирика - думаешь он всерьез вещает? Хера с два - у него ухмылка с лица не сходит, ему по приколу. Ибо это прикольно, это весело, особенно со стороны - а нам то и надо. И - наоборот - например, Зюганов. Серьезно, тяжело, неприятно. По крайней мере мне. Плюс, как мне показалось - цель ТС - не облажаться перед окружающими, сам обвинитель даром не сдался - его можно и слить... ЗЫ: я говорю исходя из тех ситуаций, в которые я попадал и которые я считаю аналогичными, но я не был на месте ТС и не знаю конкретных деталей той ситуации.

[goOdz0ne]

"я украл?! да я одолжил, а ты меня пытаешься опозорить?! За то, что твоя девушка ко мне ушла, да? Так ты из-за зависти меня порочишь? Посмотрите все на него, подлеца! Ну, что ты скажешь в свое оправдание? Да тебе и так уже никто не поверит..."

Вот и жирик так же живет)
Реально его в серьез не принимаешь)

Или сыграть на чувствах (ЕСЛИ ОНИ ЕСТЬ)
"я украл? Да я бы никогда в жизни не взял чужого! Вещь у меня нашли? да это какая-то сука подкинула, ребята неужели думаете что я смогу? Да это же я, мы с вами друг друга 100 лет знаем! Я за вас жизнь отдам, а вы - украл! Бля буду не брал, да пошли вы все, тоже мне друзья, из-за пиздежа какого-то мудака друга сразу кидаете.."

Один хрен, даже если вывернулся бы, осадок у друзей останется, да и что это за дружба, которая может на вранье держаться..

Сообщение отредактировал goOdz0ne: 05 января 2011 - 01:10

[ShamanXXI]

goOdz0ne, Твой вариант - это оправдание. И этого лучше не делать. И я еще раз повторюсь про нюанс. Дело не в материале, дело - в его подаче. Твой вариант - не дает возможность его обыграть, т.е. делает его серьезным изначально. Что не есть хорошо.

[SJ Sharks]

goOdz0ne, Твой вариант - это оправдание. И этого лучше не делать.

И я еще раз повторюсь про нюанс. Дело не в материале, дело - в его подаче. Твой вариант - не дает возможность его обыграть, т.е. делает его серьезным изначально. Что не есть хорошо.

серьезно-несерьезно, НО мне мой суппрот точно так жн рассказывал, как можно опоздав на встречу размотать так, чтобы еще перед тобой извинились...прсто информацияк размышлению (не плохо и не хорошо)

жирика я вообще считаю клоуном... в худшем смысле этого слова

[goOdz0ne]

goOdz0ne, Твой вариант - это оправдание. И этого лучше не делать.

И я еще раз повторюсь про нюанс. Дело не в материале, дело - в его подаче. Твой вариант - не дает возможность его обыграть, т.е. делает его серьезным изначально. Что не есть хорошо.

Мое мнение, что вариант оправдания - это "да я украл, но мне было реально нужно, мама болеет и бла бла бла",
а предыдущий вариант основан на том, что виноваты те кто обвиняют, а не человек,якобы пойманный в воровстве!
Думаю можно юзать, ибо воровство только в суде доказывается, а так если за руку не поймали, то уверен прокатит.

Но лучше другую ситуацию разбирать, ибо воровство у своих - жопа, я бы руки отрубал.

А возможность обыгрывать, по-моему мнению, возможна только при правильном позиционировании себя. В ином случае будет выглядеть "наиграно" и получишь обратный результат.

Жирика можешь любить, а можешь ненавидеть, но он профи в своем деле (если смысл его болтовни опустить). У него всегда эмоциональный настрой четкий, его врасплох не застать.

Сообщение отредактировал goOdz0ne: 05 января 2011 - 02:42

[SJ Sharks]

гудзоун---ка к ты собрался правильно себя позиционировать?

[goOdz0ne]

Правильно, не удачное слово, скорее подойдет "соответственно". Считаю, что подача материала в виде шутки, как шаман описывает, невозможна если ты изначально не шутил в компании (группе), или стиль общения не предполагает шуток. Представил себя на работе в понедельник на совещании (Все с лицами кирпичом), а ты шуткой обыгрываешь.. Или ты всегда серьезен был, а тут шутить начал именно, когда тебе претензии выставляют (что-то не клеиться).. Т.е. тебе необходимо изначально зарекомендовать себя гибким, чтобы использовать это.

[melhauz]

Автор, врать или отмазываться уже бесполезно. Ты накосячил, тебе и отвечать. Скажи, что осознал свою вину, что бы неправ и что обязательно исправишься. Виноват, дурак, исправлюсь (с). Хотя хз простят ли тебя.

[izzi]

бля, да в этом и есть узкое место лингвистики.. она противоречит - здравому смыслу. а здравый смысл в том, что каждому человеку от рождения даётся умение врать, или пиздеть. вы думаете оно просто так даётся? схуяли природе наделять нас возможностью врать?? или природа - ебанько, а лингвистика - это мегаДар? не смешите меня... фишка в том, что если бы мы все и всегда говорили правду - мир бы загнулся через сутки. вот и весь ответ на вопрос. и если тут найдется умник - который будет утверждать что никогда не врёт - пусть первый подрочит мой член. врать можно и нужно, только этому надо учится. как правило, уровень интеллекта пропорционален умению врать по-красоте, так, что за яйца тебя не возьмешь ни при каких условиях. если конечно у тебя интеллект как у хлеба, то ясный хуй - ты будешь палиться на каждом шагу. например если я решаю стать на путь лжи или вранья по какому-либо вопросу - то я вру глобально, вру всем и так, что через время тупо начинаю в это верить сам, и таким образом вранье становится реальностью для меня и для всех окружающих.. но я такой же человек как и все, и ясный хуй - меня иногда ставили в ситуацию в какую попадал автор. здесь я применяю всегда принцип амортизации - или доведение до абсурда. - "ты сука спиздил - ящик водки, у меня есть запись с камеры - на смотри!! все смотрите!!! он вор!!" - "да, конечно, это я спиздил водку, потом спиздил мерседес который стоял возле магазина, а потом замочил человека чтоб убрать свидетеля, а чтоб он сука не спохватился - я трахнул труп... да, конечно, я не только вор, я ещё трахаю мертвых людей... ты ведь это хочешь сказать?" - "ээээ..бе...меее...." - "может ты ещё скажешь, что не делал монтаж пленки с камеры?" - "ээээ..бе...меее...." - "давай-давай, скажи - что это настоящая пленка, поржем все вместе.... ;)" - "ээ..бэ...мэ.." всё, тупо слили мудака... дальше плавно смещаем фокус внимания на другую тему. "мы добиваемся не правды, а эффекта." (с) д. гёббельс.

Сообщение отредактировал izzi: 05 января 2011 - 16:56

[ShamanXXI]

Т.е. тебе необходимо изначально зарекомендовать себя гибким, чтобы использовать это.

ДА! Если ты одинаков, ты сам создаешь клетку для себя - то, как тебя видят другие. И это клетка из которой сложно выбраться.

izzi, что бы я ни говорил выше, врать обычно невыгодно, тебе же самому не выгодно. Это запросто может сделать твою жизнь сложнее, хотя бы потому что тебе надо часто помнить, что кому спиздел...

иногда врать необходимо, но гораздо чаще - невыгодно. А по поводу Геббельса - прочитай о его последних часах. Не лучший пример для подражания, а?

[goOdz0ne]

В чем лингвистика противоречит здравому смыслу? "Здравый смысл - каждому человеку от рождения даётся умение врать, или пиздеть." - Сомнительное на мой взгляд утверждение. Человеку от рождения дано только язык, связки и мозг. А речь(ее расшифровка в голове) и мышление - это навык строго приобретенный, друг. А пример у тебя (преувеличение, абсурд) - ты слил какого-то идиота.. Есть другой вариант той же амортизации: "Да, я - сука, мудак, замечен в связях с геями и туповат немного,.... и как же ты меня разгадал? Но водку не брал (ворую, но не у тебя! " ;) С шаманом согласен, в общении надо быть гибким и не "пиздеть", и понимаю это как, наводить туман неопределенности (где правда, где ложь?) и там уже прыгать как хочешь, шутка, не шутка, твоя сцена - твое представление.

[Kerby]

автор, ты бы ситуацию поконкретнее описал, может что и посоветовали бы. А так - можно отрефреймировать красиво, можно защититься нападением, можно проигнорировать.

[mechanic032]

Лучше - не врать )) Ну, а если врать, то надо реально верить в то, что говоришь, во-первых. З.Ы. Есть аксиома - линнгвисты не врут. Да - это так, но это не означает, что ты услышишь от лингвиста что-то вредное для самого лингвиста ))

[alik-han]

ТС - типичный пиздобол, который не хочет отвечать за свои поступки.
К тому же еще и туповатый не очень находчивый.

-А вот это уже ярлыки!