Сообщений в теме: 326

[Выхлоп]

Изгой, искусство никому ничего не должно - почти как у пикаперов :) Оно не должно ни нравиться, ни не нравиться - оно просто есть.

[SergePaff]

То есть, все твои эмоции от восприятия заключаются лишь в знании автора этой работы, делаю вывод, что она тебе безразлична :)

Да, я кончаю от работ Ньютона ;)

[Red Gremlin]

2 Василиса не путай правильно понял и вещ плахая. у тебя в голове каша. ) по поводу претендовал... свое мнение я высказал, т.к. мне интересен сам предмет спора и непрятны заявления в духе "белая раса самая отсталая" и прочие мнения, затрагивающие мою позицию. я не знаю ни тебя, ни выхлопа, ни у о ми, ни в реале, ни по достаточному количеству изречений здесь, на форуме. поэтому никакого смысла в споре и не вижу. морального удовольствия я не получу даже в случае успеха. ну убежу я у-но ми, а он возьмет и окажется умственно отсталым и что? нах я парился? а не осилю, по той-же причине его ограниченности? что лучше? нет. смысл? Вот я с ним и не спорю, так определяю позицию персонажа. 2 Выхлоп, и у тебя в голове каша. ты пишешь про нравиться не нравится, а я про праивльно неправильно (о чем и был разгвор) в твоем примере вопрос, что если все считают что этот красный суп - борщ, а ты считаешь его рассольником, то ты скорее всего понял вкус неправильно. никакой речи о"смаковании" не было. учись структурировать мысли и не подменять понятия. по примеру картиник я считаю что она у меня не отображается т.к. ее не вижу. 2 U no Mi чисто из любопытства, Довлатов, для тебя бульварное чтиво, годное только для подтирания задницы, или нечто большее? з.ы. а я гдето назвал МиМ лучшей книгой русской литературы???

[Выхлоп]

Изгой, физические законы - на то и законы, что для всех равны, пример неудачный. И хватит уже соплей по поводу поиска всюду смысла, ты всего лишь отдайся своим чувствам. Мне МиМ нравится, а если ты про любое произведение искусства - так ты примерно так и говоришь "может не понравится" - ты мне не противоречишь. Вобщем, обычно такая тенденция образуется: 1 мне понравилось 2 мне не понравилось 3 во всем мире шедевр - значит и для меня 4 булгаков лох

Сообщение отредактировал Выхлоп: 19 июня 2008 - 22:50

[Василиса Премудрая]

Я тут внезапно поумнела и поняла, что МиМ -хорошая книжка.

Sunlana, докажи, что в искусстве есть эстетические законы. Возьми для примера любой роман первой половины прошлого века, который ты считаешь отличным, и на основе эстетических законов покажи, чем он лучше МиМ.

[Undertacker]

прочтиал все 19 страниц темы )) это даже круче чем МиМ )))))))))) Так вот. Читая МиМ, еще, правда, в школе, меня не покидало ощущение, что Булгаков обыкновенный ремесленник, а не писатель. Типа как Тольков-певец, в свое время был. На первый взгляд оба выступили против общей системы, но по сути, это была лишь дань моде, только сделана она была "от противного". Как я уже не единожды писал - в обществе бытует силный стереотип, котоырй подкреплен какими-то "общественными" правилами. Типа любить классику нада, похуй что 90% ее любящих ее не понимают и их клонит сон от таокго чтива, но они, бедные, себя пересиливают, потому что в обойме нада быть.. нельзя выбиватсья из стада.. а то подумают что не интллегент.. Все выше сказанное глубокое ИМХО :)

[Undertacker]

да, кстати, автор, после любимой книжки - "МиМ", любимый художник у многих, небось - Айвазовский? ))))))))))))))))

[SexIsMyLife]

нет, не айвазовский. я, например, вообще к живописи равнодушна :)

[Василиса Премудрая]

2 Василиса

не путай правильно понял и вещ плахая. у тебя в голове каша. )

Red Gremlin, я не путаю, Вопрос Выхлопа звучал так: "Гремлин, ответь на простой по всей видимости для тебя вопрос: кто определяет правильность или неправильность восприятия какого-либо произведения?". В данном контексте у меня слово "восприятие" больше ассоциируется с "вещь плохая", чем с "понял".
Поэтому когда ты одим из критерием правильности восприятия называешь "понял или нет то, что хотел сказть автор", я не могу согласиться. В общем понимании этого слова ты возможно прав, но в данном случае мы говорим только об одном аспекте этого слова, и оно ближе к "вещь плохая", чем к "правильно понял".

Изгой, никто не спорит с тем, что небо голубое, а трава зеленая. Если проводить ассоциацию с цветами, то кто-то здесь голословно утверждает, , что голубой цвет лучше зеленого, потому что существуют законы эстетики. И еще про миллионы людей - в "Мартине Идене" Д.Лондона и фильме "Автодорога-60" очень хорошо показано, чего стоит общественное мнение в отношекнии произведений искусства.

[Выхлоп]

Гремлин, ты так и не смог объяснить. У но ми сказал: "я способен понять, что книга - барахло и пошлятина". Ясен перец, что трактовка примерно такая: "я понял, что книга мне не понравилась до такой степени, что показалась мне барахлом и пошлой". Причем тут рассольник? Приводя пример с рассольником ты путаешь форму и содержание. Человек говорит о восприятии содержания именно на уровне "нравится/не нравится" - это очевидно. Может ты о чем-то другом толкуешь? Повторюсь, восприятие=ощущения, чувства от прочитанного - другие варианты мне неизвестны.

[Sunlana]

Выхлоп, а чувство от совершенности сделанного (формы, если хочешь, хотя по поводу одновременности формы и содержания я уже объяснялась) тебе не известно? Мне кажется, твое восприятие объекта искусства слишком эгоцентрично. А что если центром сделать не себя, а этот объект? Это ведь, действительно, как ты говорил, как в любви - ты через другого. Не важно, что тебе не нравится конкретная фотография, тебе же нравится фотография как вид творчества. ;) А теперь по поводу твох вопросов. Я не шучу, когда называю себя папуасом, плохо разбирающимся в фотографии. (Только авантюризм и самоуверенность не позволяют мне отказаться от заказа в Zoom.) Но даже папуас, для того, чтобы говорить "нравится - не нравится" должен владеть минимумом знаний о предмете. Например, о знаменитой испанской галерее, ставшей фотографическим брэндом. Тебе же не нравится, когда люди, ничего не понимающие в твоем деле, бездоказательно говорят, что это плохо. Даже если они прибавляют ИМХО :) Что касается того, почему эта фотография хороша (хотя, повторю, у меня она не вызывает эмоционального взлета). Не знаю, удавалось ли кому-то до этого фотографа в жанре снять ТАКУЮ абстракцию, выдать несколько абсолютно противоречащих друг другу, но тонко рифмующихся планов, уложить в один кадр практически всю геометрию, совместить глубину отражения и плоские плоскости, показать два полюса движения... Если это до него никто не делал (я не знаю, я папуас), то эта фотокартинка - гениальна. Если он по-своему повторил уже сделанное, то просто првосходна. :) Василиса Премудрая (аки Тупая блондинка) Тексты больше тысячи знаков я пишу за деньги. Или из благотворительных соображений. Ты предлагаешь мне написать, как минумум раза в 3 больше :) Чужое любопытство или чужое желание потрендеть, прицепившись к какому-нибудь слову, для меня не мотивация :) Поэтому коротко. Существуют романы при погружении в которые у тебя, как у человека-амфибии, волшебным образом отрастают жабры. И ты можешь дышать в другом, бесконечно глубоком мире - мире романа. Война и мир, например, именно такой роман. (Ничего, что не из заданного тобой времени?:) ) МиМ - это роман, читатели (и комментаторы) которого постоянно нуждаются в всплывах. То есть как самодостаточный мир (без Нового Завета, биографии Булгакова, исторических перипетий со Сталиным и т.д.) он не существует. Он мелкий, как деревенский пруд. Я сама лет в 14 попадала под обаяние этого текста. И на Патриарших прудах, затаив дыхание, сидела, и на леса Дома Пашкова залезала, и таращила глаза на бабку в коммунальной кухне той самой Квартиры, а бабка гремела тазами и кастрюлями точь в точь как Аннушка. Но когда выстраивается некое знание и некий опыт, становится понятно, что это текст (повторюсь) не первого и не второго ряда.

Сообщение отредактировал Sunlana: 20 июня 2008 - 10:17

[Василиса Премудрая]

Существуют романы при погружении в которые у тебя, как у человека-амфибии, волшебным образом отрастают жабры. И ты можешь дышать в другом, бесконечно глубоком мире - мире романа. Война и мир, например, именно такой роман. МиМ - это роман, читатели (и комментаторы) которого постоянно нуждаются в всплывах. То есть как самодостаточный мир (без Нового Завета, биографии Булгакова, исторических перипетий со Сталиным и т.д.) он не существует. Он мелкий, как деревенский пруд.
Я сама лет в 14 попадала под обаяние этого текста. И на Патриарших прудах, затаив дыхание, сидела, и на леса Дома Пашкова залезала, и таращила глаза на бабку в коммунальной кухне той самой Квартиры, а бабка гремела тазами и кастрюлями точь в точь как Аннушка. Но когда выстраивается некое знание и некий опыт, становится понятно, что это текст (повторюсь) не первого и не второго ряда.

Грешно хаять роман, который дал тебе столько положительных эмоций. Будем надеяться, что когда-нибудь ты перерастешь и "Войну и мир". Если не хошеь писать много букв, напиши хотя бы несколько названий романов, которые тебе нравятся. Ну очень интересно.

[wuming]

(Грэм правильно подметил) - небо оранжевое, если 6,5 миллиарда считают что небо голубое, а "ты" что нет - "ты" дальтоник,

У Ван Гога было нарушено цветовосприятие, привeдшее к тому, что в его картинах
неестественное преобладание желтых и оранжевых цветов.
А в наши времена его картины ставят рекорды цен на аукциунах.

Искусство имеет мало отношения к тому, "что правильно" и к тому, сколько
миллионов леммингов что и как считают.

Сообщение отредактировал wuming: 20 июня 2008 - 16:37