Сообщений в теме: 326

[Italy]

прочитай - поймешь.

[Red Gremlin]

2 Выхлоп, сходу вижу следующие методы. 1. единственный 100%ый. доказательная база. в случае с произведением - мнение автора. если ты понял то что он хотел сказать, то ты понял правильно. в случае отсутсвия автора или его явно выраженного мнения метод..пф... 2. метод большинства. т.е. если 15 миллионов считаю что небо голубое, а ты один что оно оранжевое велика вероятность что ты считаешь неверно. 3. метод экспертной оценки. когда опираются на мнение уважаемых людей. например если росси говорить что такой-то байк рулится хорошо, а такой-то плохо, то те кто считают наоборот счиьают неправильно. в литературе, как в менее специализированной области, это могут быть как профессиональные критики, так и просто умные, эрудированные и пр. люди. Возвращаясь к МиМ. 1. метод недоступен. 2. метод говорит, что книга - весчь. 3. метод говорит что книга - весчь. исходя из 2 и 3 методов, U no Mi понял МиМ неправильно. з.ы. где-это я претендовал на истину? просто легчайший анализ, позволяющий сформировать мнение, которое является верным с наибольшей вероятностью (но не 100%, ес-но)

[SergePaff]

просто легчайший анализ, позволяющий сформировать мнение, которое является верным с наибольшей вероятностью (но не 100%, ес-но)

Для адекватной оценки достаточно.

[Sedge]

Не то чтобы я против методов, но в свое время большинство людей и все эксперты считали, что земля плоская и на трех китах держится...

[haaken]

тебе должно быть стыдно.

Не знаю кому что должно. А я просто не люблю читать, смотреть дерьмовые фильмы и вообще жрать всякую бессмысленную и неинтересную информацию. Мне нихрена не стыдно. А то что это классика - мне похуй - произведения некоторых моих знакомых для меня поинтересней будут. Единственная художественная книжка которую я прочитал полностью это Евгений Онегин. Все.

Ты просто красавец.
Не читай, конечно. Мои знакомые гопари тебя бы полностью поддержали в твоих рассуждениях.
ЗЫ Тебе случайно учительница литературы ничего плохого в школе не сделала?
ЗЗЫ Потрясающая книга

[MPK]

Автор, можно попросить тебя ответить на вопрос, возможно он тебе покажется не связанным с темой... "Если бы у тебя был ядерный чемоданчик с красной кнопкой, в каком бы случае ты ее нажал?"

[Василиса Премудрая]

[/quote] quote name='Red Gremlin' date='Jun 19 2008, 12:02' post='1795875'] 1. единственный 100%ый. доказательная база. в случае с произведением - мнение автора. если ты понял то что он хотел сказать, то ты понял правильно. в случае отсутсвия автора или его явно выраженного мнения метод..пф... 2. метод большинства. т.е. если 15 миллионов считаю что небо голубое, а ты один что оно оранжевое велика вероятность что ты считаешь неверно. 3. метод экспертной оценки. когда опираются на мнение уважаемых людей. например если росси говорить что такой-то байк рулится хорошо, а такой-то плохо, то те кто считают наоборот счиьают неправильно. в литературе, как в менее специализированной области, это могут быть как профессиональные критики, так и просто умные, эрудированные и пр. люди. [/quote] 1. Не факт. Моцарт счиал некоторые свои гениальные произведения безделицами. Вопрос не в том, понял ли человек, что хотел сказать автор или не понял, а в том - ценно или нет то, что он сказал и как сказал. Можно написать 2х2=4, я это пойму, но мне это явно не интересно и давно известно. 2. Кого-то там на костре сожгли за то, что он сказал, что земля вертится вокруг солнца. Подавляющее большинство людей не слушают классическую музыку. По товокму получаетмя, что она плохая. 3. Профессиональные критики выражают свое мнение, или чужое. Лет 20 назад самым гениальным проиведением считалась "Малая замля". Ты читал? Булат Окуджава длительное время не выступал на публике, потому что какой-то профессиональный чудак высказался отрицательно о его песнях. Маргарита крушила квартиры профессиональных критиков. Возможно, в других областях мнение эксперта имеет значение, но не в искусстве. И если книга не дает ничего моему уму или сердцу - для меня это плохая книга, даже если я отлично поняла, что хотел сказать автор.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 19 июня 2008 - 16:31

[Василиса Премудрая]

з.ы. где-это я претендовал на истину? просто легчайший анализ, позволяющий сформировать мнение, которое является верным с наибольшей вероятностью (но не 100%, ес-но)

Претендовал, претендовал.

[Выхлоп]

Господи, Гремлин, ну какое отношение это имеет к восприятию? :) Пусть ты ешь борщ. И большинству в мире пусть он нравится. И многим гурманам - тоже. А вот ты попробовал и тебе не понравился :( По-твоей логике - это т.н. "неправильное" восприятие (читай ощушения, чувства и пр.). Но ты, насколько я понял, идешь дальше и начинаешь применять "легчайший анализ": "Так, этот борщ любят во всем мире, его любят гурманы..". И вдруг - вот оно! А борщ-то пиздатый! И только в глубине души сидит "фу, ну и отрава" Ты ж пойми, процесс смакования произведением искусства=смакованию борща :) А если нет в наличии пунктов 1,2,3, что тогда делать? В качестве примера - опиши свое восприятие этой фотокарточки :)

[Orlangur]

Гремлин хотел сказать, что большинство живет по этим правилам, а меньшинство, которое живет по другим, на самом деле тоже живет по этим... Но это отнюдь не значит, что право большинство, так же как ни значит, что право меньшинство.

[U no Mi]

Если человек в 30 лет считает М&М лучшей книгой русской литературы и т.п., то этот человек ничего не смыслит в литературе и возможно, у него плохо развиты мыслительные процессы.

[SergePaff]

2Выхлоп Мое восприятие этой карточки, что это Картье-Брессон.

[Sunlana]

Эта фотография - отличный пример, Выхлоп. Только как раз не в твою пользу :) Никаких эмоций у меня эта фотография не вызывает. Кроме одной. Это - блестящий, превосходный снимок. Я не буду занудно (или не занудно) доказывать это с помощью законов эстетики, наличие которых ты отрицаешь. То есть не буду использовать разбор формы и приема, хотя именно здесь это довольно наглядно... Скажу только, что и с гремлинскими пунктами 2-3 ты прокололся. Контекст-то у фотографии все равно есть. Даже папуасы вроде меня, которые не ходят на профессиональные форумы фотографов, знают, что галерея Railowsky - знак высочайшего фотографического качества и безупречного вкуса. :) А вот комментаторы МиМ (и наши, и западные) - это не те, кому следует абсолютно доверять. Комментировать эту книжку очень легко. Хочешь про связь Иешуа и Исуса, хочешь про Маргариты и Елены Сергеевны, хочешь про булгаковскую Москву (сама когда-то захаживала в гости в Нехорошую квартиру). Вот только ни Лотман, ни Гаспаров, ни Аверинцев, ни Шкловский, ни Тынянов про МиМ ничего не написали. Потому что плохое писать было не нужно, ибо в СОЦИАЛЬНОМ смысле - книга, как сказал Мамардашвили, стала форточкой со свежим воздухом. А на хорошее (в смысле художественности) рука не поднималась. :)

[Выхлоп]

SergePaff, я понял :) То есть, все твои эмоции от восприятия заключаются лишь в знании автора этой работы, делаю вывод, что она тебе безразлична :) Sunlana, ты так шутишь? :) Я не знаю, что такое галерея Railowsky, и я не знал об авторе фото до того, как эту карточку увидел, но прикинь, таки обошелся без пунктов 123, так что твоя теория насчет контекста сливает :) Моему взгляду не хочется долго задерживаться на карточке - это мое восприятие. Ты все-таки назови мне конкретную на твой взгляд пару законов эстетики восприятия произведения искусства в фотографии :) Частные случаи - не скрою - я признаю, опять же обычно следующие из мнений большинства. Забыл: мое восприятие этой карточки тоже неправильное? :(

Сообщение отредактировал Выхлоп: 19 июня 2008 - 21:53