Сообщений в теме: 326

[tawer]

Хочешь сказать, что ты не верил в то, что земля круглая до тех пор пока тебе не объяснили как формируются планеты? Забавно :)

Пока я не знал физики - я не верил. Теперь - я знаю.
Ты хочешь сказать, что в нлп нужно верить?

Сообщение отредактировал tawer: 06 мая 2009 - 14:20

[deux]

Нет никаких противоречий. Потрудись хотя-бы узнать что такое пресуппозиция.

Я это знал еще на первом курсе университета.
Господин бывший нлпер, докажи мне, что пресуппозиция: "подстройка вызывает доверие" - истинна.

Тебя не учили, что выдирать фразы из контекста - не самый умный способ поведения? :)

Я не выдираю. Я задаю вопрос. Ответа нет?

Ты очень даже выдираешь. В контексте ответа Рашу: пресуппозиции - это базовые пресуппозиции НЛП. Не все подряд пресуппозиции, а только базовые. Пресуппозиция "подстройка ведет к раппорту" легко проверяется на практике. На самом НЛП-практике дается такое упражнение: два человека пытаются подстроиться друг к другу, а третий смотрит где они отличаются и сообщает им об этом. Найдешь еще двух людей готовых поэкспериментировать: велкам попробовать.

[deux]

Хочешь сказать, что ты не верил в то, что земля круглая до тех пор пока тебе не объяснили как формируются планеты? Забавно :)

Пока я не знал физики - я не верил. Теперь - я знаю.
Ты хочешь сказать, что в нлп нужно верить?

Нет, я хочу спросить: каким образом ты определил, что законы физики верны?

[tawer]

Подстроился один (А) под другого (Б) - с какого перепугу А будет доверять Б?

[tawer]

Нет, я хочу спросить: каким образом ты определил, что законы физики верны?

Эксперименты показывали, которые получаются у любого в любой точке планеты.

[deux]

Подстроился один (А) под другого (Б) - с какого перепугу А будет доверять Б?

А с какого перепугу Пи = 3.1415...?

Эксперименты показывали, которые получаются у любого в любой точке планеты.

Как я понимаю ты их тоже проводил? :)

А кстати, откуда ты знаешь что они у любого получаются? Статистику собирал?

[Poet]

offtop:

В конце концов раз у НЛП так много сторонников я думаю оно достойно того чтобы поучиться ему

Поэт, вот сходу. Не важно что говорят, важно кто и как говорит, помнишь я тебе указывал?
КТО - это в данном случае "большое количество народу"
ты сам это и подтверждаешь своими высказываниями. Ты просил пример привести, вот привожу.

Ты в теме учавствуешь или за мной следишь?))))

Если хочешь со мной поругаться тогда отпишись в теме про общение с ТФНами (где я задал вопрос на который ты не ответил, а просто слился), там все и обсудим, а здесь не флуди

Я сказал СТОИТ ПОУЧИТЬСЯ, а не СТОИТ ВЕРИТЬ, это очень разные вещи. Я уже говорил что надо ПРИСЛУШИВАТЬСЯ к мнению других людей, особенно если у них есть опыт в данной сфере, но не надо им верить, все надо воспринимать только на основе своего собственного опыта.

В общем виде это выглядит так. Берешь проблему и рассматриваешь ее с разных сторон САМ, делаешь выводы. Потом узнаешь мнение людей, которые уже давно имеют опыт в этой сфере. Берешь НА ЗАМЕТКУ (я подчеркиваю не веришь на слово, а только учитываешь их мнение) и снова рассамтриваешь проблему в ходе чего либо поттверждаешь свою первую оценку, либо находишь поттверждение тому что тебе сказали, либо находишь некий третий вариант. На этом можно закончить, хотя если не уверен, то можно и повторить весь цикл, это к твоему сведению стандартная схема любого исследования.


В сухом остатке имеем: надо ПРИСЛУШИВАТЬСЯ к чужому мнению, учитывать его. Но ВЕРИТЬ только собственному опыту.

Это кстатит сказать и к tawer-у относится. Только спрашивая чужое мнение ты ничего для себя не выяснишь. Попробуй научиться НЛП и все станет на свои места. Пойми при должном усердии ты найдешь равное количество сторонников и противников НЛП и те и другие будут тебе доказывать свою правоту. Но это будут только слова, аргументированные, умные (ведь это зависит только от того кто эти слова пишет), но все равно лишь слова. Отетом на твои вопросы будет только твой собственный опыт. А так это можно обсуждать до бескончности.

[tawer]

1. Пи можно посчитать. 2. Проводил. Если они не получаются, значит воснове их лежат явления, находящиеся вне поля эксперимента.

[tawer]

А так это можно обсуждать до бескончности.

Повторю свое предложение сравнить доходы за неделю.

[deux]

1. Пи можно посчитать.
2. Проводил. Если они не получаются, значит воснове их лежат явления, находящиеся вне поля эксперимента.

1. Я тебе сказал как проверить ведет ли подстройка к раппорту. Как доверие проверить думаю ты знаешь.
2. Нувотбля! Теперь оказывается, что если не получается, то значит есть не учитываемое внешнее воздействие. Прямо как в этой псевдохуйне под названием НЛП: если у тебя не получается что-то, значит ты что-то делаешь не так и не учитываешь этого...

[Poet]

Повторю свое предложение сравнить доходы за неделю.

Как ты узнаешь что именно повлияло на изменение

[tawer]

1. Я тебе сказал как проверить ведет ли подстройка к раппорту. Как доверие проверить думаю ты знаешь.
2. Нувотбля! Теперь оказывается, что если не получается, то значит есть не учитываемое внешнее воздействие. Прямо как в этой псевдохуйне под названием НЛП: если у тебя не получается что-то, значит ты что-то делаешь не так и не учитываешь этого...

1. Не сказал.
2. Результаты любого научного физического эксперимента не зависят от исполнителя и места на планете Земля. Однако, если при проведении эксперимента теория не подтверждается, значит в основе лежат явления, находящиеся вне поля эксперимента.
Это относится в первую очередь к нлп: если техника не отвечает заявленным требованиям, значит она, условно говоря, работает не на своем поле.

[tawer]

Как ты узнаешь что именно повлияло на изменение

Подключаем логический аппарат.
Открываю секрет: анатомически я полноценный человек. на учете у психиатра не стою. Думаю, что и ты тоже.
У тебя есть чудо инструмент, который помогает человеку стать успешней. У меня его нет. Значит эффект от владения этим инструментом будет очевиден. Самое очевидное, что есть в России - это деньги (лучше в долларах - так очевиднее).

[tawer]

Если ты не используешь чудо-инструмент нлп, значит я сомневаюсь в твоих умственных способностях.
Если используешь, но очевидного эффекта нет, значит я сомневаюсь в инструменте.

[deux]

1. Упражнение на подстройку которое я выше привел. 2. У меня еще не было такого, чтобы применяемая мной техника НЛП не работала. Думаю вывод такой же: если у тебя техники НЛП не работают: значит ты их неправильно применяешь.