Сообщений в теме: 180

[Nightraven]

нет мозгового штурма, а только упражнения в знании инструмента.

Предложи. Говно вопрос.

Вел, троллишь?
Я уже прелагал неоднократно.
Просто "ты за содержанием не видишь формы" среди простыней.
Читай выше страницами.

[Valdemarro]

Вел, троллишь?
Я уже прелагал неоднократно.
Просто "ты за содержанием не видишь формы" среди простыней.
Читай выше страницами.

Я хочу тебе сказать,не читая всей вашей беседы,что Петро в одном из своих последних постов в жж написал следующие,что содержание без формы и форма без содержания-не есть хорошо.
Я с этим согласен.
Всегда одно соприкасается.
Если человек достигает цели,но не знает зачем или знает зачем,но условия его не устраивают,а потом вроде согласившись,он достигнув ее смотрит назад и понимает,что это путь,которым он прошел плох,то это плохо.

Все взаимосвязано,как и говорит Вел и любая религия в принципе,нельзя быть праведным тираном

[Nightraven]

Я хочу тебе сказать,не читая всей вашей беседы

Классно, че там.

Если человек достигает цели,но не знает зачем или знает зачем,но условия его не устраивают,а потом вроде согласившись,он достигнув ее смотрит назад и понимает,что это путь,которым он прошел плох,то это плохо.

Спасибо, кэп.

Все взаимосвязано,как и говорит Вел и любая религия в принципе,нельзя быть праведным тираном

Да я как бы и не сопротивлялся этому.

[wel]

нет мозгового штурма, а только упражнения в знании инструмента.

Предложи. Говно вопрос.

Вел, троллишь?
Я уже прелагал неоднократно.
Просто "ты за содержанием не видишь формы" среди простыней.
Читай выше страницами.

Как ты не видишь толка и называешь это "упражнениям в знании инструмента", так и я не вижу конкретных предложений (Пока только запрос на мозговой штурм). Не увидел. Поясни.
Вообще в прошлом посте я задал несколько вопросов тебе в явной и неявной форме, не мог бы ты на них ответить?

[Diletant88]

Для чего эти якобы "неудобные" вопросы? ну он вам ответит что ему это просто не нужно и неинтересно. и все.

Да давно поинтересоваться хотел на скользкие на мой взгляд вопросы, у кого-нибудь из верующих, интересно как такие люди думают.

Партнер/оппонент сам разберется со своей ответственностью. Тебя это не должно волновать, но и одновременно должно. Прилетит или нет - зависит от тебя. В этом смысл Кармы или закона причины-следствия. Если ты делаешь что-то под действием эмоций (см 5 ядов буддийских) - то обратка обеспечена. Другое дело, что выражена может быть иначе (другие действия будут в будущем - то есть необязательно прилетит в виде драки с тобой). Кроме негативной кармы, есть и позитивная карма (хорошо/плохо) - но все это суть Карма или "Зёбра" - то белая полоса, то черная, то жопа и так без конца. Одна из четырех благородных истин - есть окончание страдания (то есть зебры).

Я стараюсь ответку давать не на эмоциях(не от Эго), а по справедливости. Так как считаю правильным поступать с такими людьми. Пусть в данном случае я буду "орудием Кармы" ) Это не обязательно месть. Просто то отношение, которое человек заслужил. Если это считается неправильным - что ж, когда мои принципы расходятся с идеологией, выбираю первое и никто тут не указ.

"Требую продолжения банкета!!!"(с) к\ф ВИМП. Что при себе имеет человек от природы (пока не спрашиваю, что такое природа)? И о каком бессознательном побуждении ты можешь говорить, когда принимаешь ответственность за свои действия. Имхо очевиден перекос в сторону инфантильности и отдачи контроля каким-то "несвоим" процессам. Ровно как и ответственность.

Так можно докапываться до бесконечности)) Не вижу смысла лезть в такие дебри. Ответственность принимаешь в любом случае, в данном случае дело в том, что используешь как оружие, инстинкты или только разум.

Угу. Только у тебя свое "правильно", а у тех, кто в твоем понимание пользует "неправильно" - тоже свое "правильно". Ты намекаешь, вероятно на какие-то нравственные или моральные принципы, которые стоят за "правильностью". Но и эти принципы из века в век меняются. Увы. Что бы знать, что такое "правильно" и как "правильно" - нужно что-то еще, вне "своего" ума.

Об этом ниже писал, принцип непричинения зла, только защиты от него. Если бы все люди умели мыслить win - win, нужды бы в нём не было.

Я так и понял. Потому что в БИ учатся с эмоциями работать, а не драться эмоционально. Ненависть/злость/агрессия только мешают, если ты в бою с равным себе по силе и технике. Если ты в бою с тем, кто значительно ниже тебя, то до определенного порога ты можешь и эмоционально сражаться. Суть что в би, что в буддизме - научиться управлять эмоциями, а не так, что бы они управляли тобой и твоими действиями (хочу отпиздить (ответить - в разных формах), меня обидели (в разных формах этого состояния)).

Да, знаю такое, но не все такую теорию разделяют. Есть ещё "тёмная сторона силы" ) И какая сильнее - вопрос открыт. Злые эмоции мешают, толкая на опрометчивые действия, ну так можно их контролировать, направляя в нужную сторону, собственно о чём ты и пишешь. Я это чувствую примерно так - опустошаешь себя полностью и заполняешься яростью, и чем более полным будет это ощущение, чем меньше останется места для других эмоций или мыслей, тем больше силы. В идеале это 100%, но тогда себя контролировать невозможно. Хотя не факт, что невозможно, это опять же инстинкт, тело "помнит", как и защищаться, и атаковать. Просто чувствуешь как убыстряешься и сильнее делаешься. Отключаешь разум и находишься в моменте. Можно это чувство внутри держать и тогда ярость будет "холодной", более управляемой. В спецназе это умение тренируют, или у обычного человека в состоянии аффекта невиданные силы открываются, или в древности воины были такие, берсеркеры, откуда они все силы берут? Из "тёмных" эмоций... Я конечно не проффи, это не более чем мнение дилетанта, на достоверность не претендую :) Но не обязательно БИ учиться только профессионально, были и такие, что сами учились. Будет время, займусь всерьёз, изучу это явление подробнее...

Если ты абсолютно счастливый человек - тебе похуй (имеется в виду ты спокоен) на что там где то кто-то тебе делает. Если ты несчастен - то начинаешь отвечать, т.к. вот ты был относительно счастлив, а тут тебе мешают наслаждаться пусть и не абсолютным счастьем, так хоть относительным спокойствием - непорядок.

Хм, сомневаюсь, что к примеру можно быть счастливым, когда тебе ногу отпиливают. Абсолютно - ладно допустим. Но абсолютно мне и не надо, я человек, а не святой. Но это не значит что отвечает тот, кто несчастен. Это две крайности. Ответил, дал по башке, злыдень убрался с дороги - и дальше счастлив) Просто меньше, чем абсолютно

Хороший вопрос.

Потому что христианская религия не есть сборник моральных советов как себя вести. Закон был дан еще через пророков задолго до появления Благой вести (Евангелия). Схожие взгляды с учением Иисуса были и у языческих философов. Сенеку взять того же.

Без Евангелия все это хорошее поведение лишено смысла, потому что Евангелие - это весть о надежде на спасение и вечную жизнь. Христос анести эк некрон - Христос воскрес из мертвых, смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав. А если мы не признаем эту надежду, то все эти моральные нормы - всего лишь способ не слишком сильно друг друга ранить в короткий промежуток человеческой жизни между небытием.

Так почему лишено смысла? Разве основная суть религии не сделать людей счастливыми? Вот один в бога не верил, жил, но добро людям делал, не обманывал, не предавал. А другой мудилой был, несчастья другим приносил, но "раскаялся" и поверил видите ли. И что? Он вечную жизнь заслужил, а первый нет?
Тогда не вижу тут счастья людям. Вижу только "поклонитесь мне". Вот обязательное условие "пряников" от бога, грубо говоря. И не важно какой ты, лишь бы нам принадлежал. Если такая вера не ведёт к счастью, то это плохая вера, я считаю. Больше похоже, что она ведёт к тоталитаризму и потаканию людским порокам. Лучше становиться не обязательно, но верить в Него - обязательно. Как там говорил кто-то из американских политиков "Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын" (с)

[SergePaff]

Все взаимосвязано,как и говорит Вел и любая религия в принципе,нельзя быть праведным тираном

Все та же песня о тирании. Вопрос "почему православие" обычно задают люди, не придерживающиеся никакой конкретной религии. Невозможно верить в то, что нравится, речь идет об объективной реальности. Бог реален, грех реален, что совершение грехов разрушает личность грешника - вполне осязаемый факт.

Разве основная суть религии не сделать людей счастливыми? Вот один в бога не верил, жил, но добро людям делал, не обманывал, не предавал. А другой мудилой был, несчастья другим приносил, но "раскаялся" и поверил видите ли. И что? Он вечную жизнь заслужил, а первый нет?

Нет, суть религии не в том, чтобы люди стали счастливы в привычном нашем понимании, а чтобы люди обрели вечную жизнь. Ну, учитывая, что многим людям Евангелие в силу объективных причин просто не было проповедовано, мне кажется, что кто-то спасется просто за то, что жил по совести. Мне не дано этого знать. Но я-то не могу сделать вид, что я не слышал слов Евангелия, если их слышал вот в чем дело.

Ну и что касается мудилы - человек смертен внезапно, можно и не успеть покаяться-то. Есть такой пример из истории, римский император Траян был сильным гонителем христиан. Позже, Папа Григорий Двоеслов узнав о том, что Траян отнесся милосердно к одной несправедливо осужденной вдове стал молиться о спасении этого языческого императора и ему было видение, что его молитвами Траян спасен.

[Nightraven]

Как ты не видишь толка и называешь это "упражнениям в знании инструмента", так и я не вижу конкретных предложений (Пока только запрос на мозговой штурм). Не увидел. Поясни.

Мы не сойдемся ни во мнениях ни во взглядах, хотя это особо и не требуется.
Я этот запрос послал еще пару страниц назад и предложил свои варианты без заморочек и копаний, попросил дополнить.
Пояснять, что хочу - уже не хочу.
Все мои слова давно уже есть в теме.

Вообще в прошлом посте я задал несколько вопросов тебе в явной и неявной форме, не мог бы ты на них ответить?

Увидел только вопрос про вывод на твою метафору.
Скажу одно.
Ты мыслишь иначе.
Надо похудеть - ты органичиваешь себя в питании или систематизируешь его.
Надо преодолеть - ты ищешь средство. В какой-то мере религия подходит как средство преодоления сабжа, и систематизации восприятия бытия.
Это по твоей метафоре.

Но кто-то выберет похудение через аэробные нагрузки (атеизм) и будет есть гамбургеры и майонез, и если он похудеет, говорить что его метод плох - бред.
Я смотрю с другой стороны медали - религия ЗАПРЕЩАЕТ. Я не говорю что это плохо.
Я говорю, что она ограничивает..... как полезно, так и не полезно.
Но углубляться в медведей, Потоп и о том как заебись обладать сакральными знаниями христианской религии и мерить степень крутости, считаю лишним.
Оставлю это для СержПаффа, его уже бесполезно переключать с волны, хоть и прошу привнести конструктива в тему и отойти уже от религии и переключиться на что-то следующее.

"неявные вопросы" выискивать не хочу - мой *telepat mode* на выходном.

[Valdemarro]

Все взаимосвязано,как и говорит Вел и любая религия в принципе,нельзя быть праведным тираном

Все та же песня о тирании. Вопрос "почему православие" обычно задают люди, не придерживающиеся никакой конкретной религии. Невозможно верить в то, что нравится, речь идет об объективной реальности. Бог реален, грех реален, что совершение грехов разрушает личность грешника - вполне осязаемый факт.

Ты меня видимо не понял,я писал о том,что нельзя быть тираном и при этом праведником одновременно,тогда это не обман.когджа ты грешишь,зная,что покаявшись и тебя простят,а потом делать это снова.

[SergePaff]

Ты меня видимо не понял,я писал о том,что нельзя быть тираном и при этом праведником одновременно,тогда это не обман.когджа ты грешишь,зная,что покаявшись и тебя простят,а потом делать это снова.

Ты неправильно понимаешь раскаяние. Греческое слово - метанойя - перемена. Раскаяние - это когда человек осознал ошибочность своего поведения, осознал свою немощь исправить это положение и обратился к Богу с просьбой очистить его от этого греха, переменить его, чтобы больше так не поступать.

Проблема в том, что если раскаявшись человек продолжает грешить, то нет смысла направлять его ни в какой рай, потому что неправедные люди в любом раю сами же создадут ад.

Я смотрю с другой стороны медали - религия ЗАПРЕЩАЕТ. Я не говорю что это плохо.
Я говорю, что она ограничивает..... как полезно, так и не полезно.

Религия ничего не запрещает, сколько ж раз повторять. Свобода воли полная - хочешь быть злым - будь злым, пожалуйста. Только не жалуйся, что когда физического тела не станет, когда была возможность стать добрее, пребывать в злобе придется вечность.

[Nightraven]

Религия ничего не запрещает, сколько ж раз повторять.

Как ты пояснишь что одна религия запрещает есть свинину.
Вторая - говядину, входить/выходить с непокрытой головой.
Или оправдывает убийства ради гроба или искоренения неверных и за сомнения - наказывает. (ах да, тут сразу же можно списать на хуевых людей).
Или запрещает переливание крови.
Или секс как таковой - грех. Мужская сексуальная экспансия как нормальное явление психики и физического тела - тем более. (а он может быть добрым при этом и жить по совести)
Странно, что при этом человек создавался по образу и подобию Бога. (ах, и тут можно опровергнуть, что мы все погрязли в разврате и уже не поход на подобие Бога)
Или сразу говорит тебе - богат - не попадешь в рай.
То есть за то что ты пахал и заработал кучу денег - ты еще и грешен стал? Не запрет?
В таком случае за то что съел свинину не получишь рая? грех?
Чрезмерно о себе заботишься печешься - гордыня.
Гедонизм, нравится жить в удовольствие (при этом добр и щедр) - не скромен. Грех.

Или ты все с христианской колокольни звонишь и опять притягиваешь как тебе удобно?
Я лично вижу что ты делаешь именно так.

Сообщение отредактировал Nightraven: 08 апреля 2012 - 12:23

[Nightraven]

осознал свою немощь исправить это положение и обратился к Богу с просьбой очистить его от этого греха, переменить его, чтобы больше так не поступать.

...Свобода воли полная.

Классно.
То есть можно осознанно нагрешить, потом себя же осознанно и очистить.
Действительно свобода.
Может поэтому и продавали индульгенции?

Сообщение отредактировал Nightraven: 08 апреля 2012 - 15:10

[wel]

Diletant88

Я стараюсь ответку давать не на эмоциях(не от Эго), а по справедливости. Так как считаю правильным поступать с такими людьми. Пусть в данном случае я буду "орудием Кармы" ) Это не обязательно месть. Просто то отношение, которое человек заслужил. Если это считается неправильным - что ж, когда мои принципы расходятся с идеологией, выбираю первое и никто тут не указ.

Это и есть проявление Эго. При чем в закрытой форме (Я так сказал, я так считаю и тд). Например: я считаю что то, что я делаю - это не проделки Эго <- это и есть эго. Никто не говорил что будет легко.
Поэтому вся эта хрень с кармой и будет продолжать работать. (не делаем из эго козла отпущения, но инструмент).

Об этом ниже писал, принцип непричинения зла, только защиты от него. Если бы все люди умели мыслить win - win, нужды бы в нём не было.

Видали мы эти принципы. А уж причинения добра - вообще навалом - столько народа порешали по принципам добра. Что русскому хорошо, то немцу - смерть.

Да, знаю такое, но не все такую теорию разделяют. Есть ещё "тёмная сторона силы" )

Есть такая фраза, как "ясно мыслить". Если попытаться это как-то объяснить, то можно например вот так: Визуально, это когда ты можешь видеть все пространство перед собой. Полностью. КОгда включаются эмоции - кругозор сужается и это чревато. Если твой соперник не хитровыдуман, то это может сработать. Если же хитровыдуман, то здесь уже необходимы стратегии и тактика. Я еще раз повторюсь - с равным себе по силе и навыкам (боевым) - включение эмоцией - это твой провал. ОДнако ты упоминул термин "холодная ярость". Для меня это уже из области управления эмоциями. Тогда это уже другой вариант и совсем другое развитие событий.

Хм, сомневаюсь, что к примеру можно быть счастливым, когда тебе ногу отпиливают. Абсолютно - ладно допустим. Но абсолютно мне и не надо, я человек, а не святой. Но это не значит что отвечает тот, кто несчастен. Это две крайности. Ответил, дал по башке, злыдень убрался с дороги - и дальше счастлив) Просто меньше, чем абсолютно

"Святой" - тоже человек.
Если выбираешь по принципу - лучшее враг хорошего - ок. Тогда у тебя не будут возникать пока такие проблемы, как у топикстартера. Заметь, тут не эта ситуация, о которой ты говоришь.

Nightraven

Пояснять, что хочу - уже не хочу.

Ок. Утрирую: Ты пришел, сказал "вы все придурки - смотрите че у меня есть". Твой вопрос проигнорировали (раз не дополнили), но спросили - а об чем речь. Ты снова "эй придурки, смотрите я вам там говорил че у меня есть, пояснять не буду". Тебе в ответ - ок. И разошлись как в море корабли. Как итог - ты продолжаешь говорить о том, о чем говорят "придурки", а не о том, о чем тебе бы хотелось. Где справедливость?
Я посмотрел пару страниц назад, и примерно на 9 увидел твои предположения причин возникновения данной проблемы у топикстартера. Из чего я делаю вывод, что ты хотел поговорить о причинах? И что обсуждение в рамках религии никак не дополняет причины? Заметь, кто идет на встречу.

Все мои слова давно уже есть в теме.

Моих слов тоже много в теме. А еще можно поговорить так, что бы было понятно, о чем речь. А не просто "иметь свои слова в теме" с позицией - как хотите так и ебитесь.

Но кто-то выберет похудение через аэробные нагрузки (атеизм) и будет есть гамбургеры и майонез, и если он похудеет, говорить что его метод плох - бред.

Разве я не говорил, что религия - это система? Обычно стройная и целостная (в том смысле, что имеет все необходимые методы (в том числе и самоограничения) для достижения поставленных миссий и целей, ради которой эта религия провозглашена). Как говорится - самодостаточная. Ок, в метафоре - ешь майонез, гамбургеры и тд, нагружай себя - хуйдей. Не вопрос. Что скажешь лет через 20? Затраты ресурсов организма и времени в случае с диетическим похудением и аэробным (как ты предложил) мы будем учитывать или нет?

Я смотрю с другой стороны медали - религия ЗАПРЕЩАЕТ. Я не говорю что это плохо.

Запрет это метод. Закон вот запрещает убивать себе подобных - сажают за это, а так хочется иногда... Понимаешь? Вообще приводить примеры и контрпримеры можно очень долго. Можно целую жизнь на это потратить. Но гораздо проще просто принять, что есть разные методы. И все они разные и по разным параметрам. Если этого не сделать - то попизделка по понятиям и вообще у кого длиннее - будет долго. Если это устраивает - ок.

"неявные вопросы" выискивать не хочу - мой *telepat mode* на выходном.

Ну если не хочешь...

[Nightraven]

Разве я не говорил, что религия - это система? Обычно стройная и целостна

Правда что ли?
Стройная? Целостная?
Не-не считаешь так - считай дальше.
Мне объяснять не нужно.

Nightraven
Ок. Утрирую: Ты пришел, сказал "вы все придурки - смотрите че у меня есть".
Твой вопрос проигнорировали (раз не дополнили), но спросили - а об чем речь. Ты снова "эй придурки, смотрите я вам там говорил че у меня есть, пояснять не буду". Тебе в ответ - ок. И разошлись как в море корабли. Как итог - ты продолжаешь говорить о том, о чем говорят "придурки", а не о том, о чем тебе бы хотелось. Где справедливость?

Охуенно же ты сутрировал.
Странно, что ты считаешь себя придурком.
Я предлагал обсудить методы кроме религии, показывал на примерах ту или иную степень её влияния на сабж.
Вы тоже. Но уходить от обсуждения христианства и бога вы не захотели. Вот и всё.
Говорил по инерции.
Зачем мне теперь напрягаться. Запал уже прошел.
Если б хотели развить в другом направлении - развили бы, но уж больно вы окопались в выискивании в религии и карме деталей счастья.

Из чего я делаю вывод, что ты хотел поговорить о причинах? И что обсуждение в рамках религии никак не дополняет причины? Заметь, кто идет на встречу.

Дополняет, но не полностью и она не единственный метод. Но, смотрю, тема все равно идет в этом ключе изредка обрастая художественными дополнениями.
Ну не поддержали - ну и хуй с ним.

Моих слов тоже много в теме. А еще можно поговорить так, что бы было понятно, о чем речь. А не просто "иметь свои слова в теме" с позицией - как хотите так и ебитесь.

Можно.
Будешь читать внимательно - поймешь. Я сто раз повторять не буду.
А теперь "как хотите так и ебитесь" - мне уже неинтересно.

Если этого не сделать - то попизделка по понятиям и вообще у кого длиннее - будет долго. Если это устраивает - ок.

Нет, Вел, я все для себя уяснил, желания мериться - нет. Обсуждать и искать варианты - тоже нет.
Можете теофилософствовать дальше, я не мешаю.

Сообщение отредактировал Nightraven: 09 апреля 2012 - 11:11

[Ksyara]

во вы блин даете, Ребят, какой смысл обсуждать тонкости если вы в главном не понимаете элементарного.

Так почему лишено смысла? Разве основная суть религии не сделать людей счастливыми?

основная суть религии (внимание, барабанная дробь) управление человеческими массами.
че херню то городить?

Надо похудеть - ты органичиваешь себя в питании или систематизируешь его.
Надо преодолеть - ты ищешь средство. В какой-то мере религия подходит как средство преодоления сабжа, и систематизации восприятия бытия.
Это по твоей метафоре.

твои мысли скачут с веры на религию и обратно.

Религия ничего не запрещает, сколько ж раз повторять.

Как ты пояснишь что одна религия запрещает есть свинину.
Вторая - говядину, входить/выходить с непокрытой головой.
Или оправдывает убийства ради гроба или искоренения неверных и за сомнения - наказывает. (ах да, тут сразу же можно списать на хуевых людей).
Или запрещает переливание крови.
Или секс как таковой - грех.

в этом есть большой смысл, просто мерять надо нормальной линейкой а не искореженным микроскопом.
а то вы придумали какую то левую цель у религии и под нее почему то ни хера не подгоняется - и как ты объяснишь... сидят, головами качают.

Сообщение отредактировал Ksyara: 09 апреля 2012 - 11:26

[Nightraven]

Твой вопрос проигнорировали (раз не дополнили), но спросили - а об чем речь... Ты снова "эй придурки, смотрите я вам там говорил че у меня есть, пояснять не буду".
что ты хотел поговорить о причинах? И что обсуждение в рамках религии никак не дополняет причины? Заметь, кто идет на встречу.

Вообще-то да.
Причины и есть основа, что ведет к такому состоянию. И поиск вариантов их преодолеть.
Я предложил причины и варианты.
Попросил кроме религии дополнить. Можно и обсудить предложенные варианты.
А понеслась хуета какая-то про карму, бога, атеисты - это плохо и мне пришлось пытаться доказывать, что не стоит упираться в религию и вообще доказывта что атеизм - зло. Какждый верит во что хочет. И атеист и теист может оказаттья в состояни сабжа.
Я уже 10-ый раз это повторяю.
И от меня все равно ты требуешь "А ОБ ЧЕМ РЕЧЬ?"

Мне кажется ты меня просто троллишь и поэтому развивать тему уже желание пропало, потому что вместо движения вперед идет какое-то бодание на ровном месте.

Вел спешл фо ю:
Страница 10 темы.
Сабж:
человек испытывает неудовлетворенность по достижению цели, до кучи появляются новые, а надо ли это вообще.
Ценность цели теряется и она сравнивается с водкой и прочим.

Такие состояния вызываются на мой взгляд:
- если цель для него не истинна, то есть навязана извне: телек, сосед, привычная зависть
- если не готов потратить не требуемое количество ресурса, а меньше, но желать результат как при исходном кол-ве.
- ценность цели может падать по причине негативного результата
- еще что-то?
- .... хуякс прилетает, да хуй с ним с этим анализом состояния и темой вообще, надо иметь веру в Бога. (разворачивается до истинности религии) Вроде бы и в тему, а вроде бы и хуй его знает.... как-то про гусей пошло.
Причем тут Бог, религия как таковая, теофилософия о бессмертии души, доброта человека и психическое здравие при наличии его отношения к Яхве или другому Богу?
Кроме религии есть еще пункты или так и будем жевать эту кашу дальше?

Надо похудеть - ты органичиваешь себя в питании или систематизируешь его.
Надо преодолеть - ты ищешь средство. В какой-то мере религия подходит как средство преодоления сабжа, и систематизации восприятия бытия.
Это по твоей метафоре.

твои мысли скачут с веры на религию и обратно.

нууу... это не совсем мои мысли. Попытался притянуть религию к сабжу как делают Вел и Серж.
Я вообще-то за "религия ЗАПРЕЩАЕТ", сужает целеполагание, ну и в конечном счете управляет человеком/массами. Говорит как ему жить и что делать.
Вера и религия часто выступают синонимами.
Что ты имеешь в виду?

в этом есть большой смысл, просто мерять надо нормальной линейкой а не искореженным микроскопом.

я очень подозреваю этот смысл далеко от темы.