Тема закрыта
"Кормит" - это либо она всегда питается/живет за его счет либо голодает. Кормит - это либо она всегда ездит в отпуск за счет автора - либо не ездит вовсе. Кормит - это если вся её жизнь и все её траты идут из кошелька автора. Если же она сама обеспечивает полностью все свои потребности (как то аренда, путешествия, быт, бизнес, досуг БЕЗ автора), то это нихуя не кормит.Автор, ее кормит.
Вот прикинь у тебя есть ненужная тебе ожп, которая мечтает о тебе и смотрит тебе в рот. И когда ты "так и быть" заезжаешь её трахнуть, тебя всегда ждет борщ, котлеты и благодарность. И что получается, значит ты потреблядь, а эта ожп тебя кормит?
Отношения ожп и автора напоминают первые свидания, где парень зовет её на свидания, за которые сам платит. Или если ты с девушкой идешь на свидание, то значит ты её кормишь? Ну да свидания затянулись, но автор сам в этом виноват. Тут давно пора было либо сводить к СО либо делать некст.
зы: вот когда у тебя будет жена в декрете, тогда мб ты поймешь что такое кормит.
Начнем с того, что она ему не "жена в декрете", поэтому такие натянутые на залупу аналогии громко говорят об "обоснованности" твоего мнения.
Хотел, видимо, своим большим опытом подкрепить его.
Если человек прибегает к таким отчаянным аналогиям, значит, в тайне понимает, что его мнение страдает необоснованностью.
В этом случае человек апеллирует к своему опыту, и отсутствию опыта у другого (о чем знать не может), используя это как способ обесценить противоположное и более обоснованное мнение. Это из инструментов черной риторики, и наебать меня ею, тем более вот так беспардонно, нахрапом средь бела дня у тебя не выйдет.
"Кормит" или нет - определяется не твоим умозрительным мнением и не моим.
Не тебе и не мне устанавливать "стандарт" того, что является "кормлением", а что нет. Это устанавливает только контекст ситуации.
Разница между твоим мнением и моим в том, что я говорю из контекста темы, а ты - далеко вне его.
А контекст говорит нам о том, что если бы этого "кормления" не было, с автором не провели бы эти 2,5 года. Поэтому типа то, что он "доплачивает" - это правильно. (Если это был не ты, прошу прощения за неточность, но ты этот взгляд разделяешь,
судя по всему).
Так вот. Эта "доплата" (ЛОЛ) тобой и остальными оценена как определяющая, будет у него доступ к ее телу или нет. А это подчеркивает действительное (а не твое умозрительное) значение этой "доплаты".
Тем более то, что значение этой "доплаты" можно легко понять, если учесть, что она могла бы его себе позволить с ее бюджетом. НО ОНА ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ!
Более того, она не только решает не тратить на это свои средства, она бле@ть даже целую концепцию сформулировала, почему она этого делать не станет, и почему такой расклад полезен самому автору (ахуеть, как ты это отказываешься замечать).
С какого ей НАСТОЛЬКО, с концепциями и "тренингами", защищать ее бюджет от "незначительных" для нее трат?
Это само по себе доказывает что эти платежи ДЛЯ НЕЕ, СУБЪЕКТИВНО значимы. При этом публика тут сошлась во мнении, что без этой "доплаты" автор остался бы со своими ладошками, а не с пиздятиной раз в неделю.
А то, что эта "доплата" не дотягивает до ТВОЕГО ЛИЧНОГО стандарта "кормления" для правильной оценки ситуации ничего не значит. Твой стандарт отдельно, ситуация автора - отдельно.
Да и автор не претендовал на то, что он ее полностью содержит как "жену в декрете".
