Сообщений в теме: 180

[Diletant88]

Ну если ты понимаешь и принимаешь на себя ответственность, и знаешь, что к тебе это прилетит снова - то очень даже хорошо или даже плохо или вообще никак. Зато это твой выбор. Можно все это испытывать - н а з д о р о в ь е. Можно испытывать разные ощущения и эмоции.

Конечно принимаю. Только я сторонник того, что в любом взаимодействии людей ответственность у обоих и снимать её с партнёра/оппонента так же плохо, как с себя. А прилетит не прилетит - это от свободной воли людей зависит, если на меня напали и я защитился - думаю "по карме" за это не должно прилетать)

Во-первых - не затем, что бы чистым.

Может не совсем то слово подобрал... Но смысл ты думаю понял.

Ага, был тут уже один такой про инстинкты. Если еще объяснишь, что такое "естественно" и "инстинкты", будет совсем хорошо.

Естественно всё, что человек имеет при себе от природы. Инстинкт - бессознательное побуждение к действию, необходимое для выживания.

Да, полезны, потому что с ними можно работать и продвигаться духовно. человеку дан автомат - он полезен? С одной стороны - да, с другой стороны - правильно, нет. Все относительно. И бездумно пользоваться тем, что дано, думая только что это исключительно полезно, раз дано - глупо.

Автомат? Полезен. Если правильно пользоваться. А чтобы правильно пользоваться нам разум дан. Никто ж не говорит бездумно. На тебя напали - применил инстинкт, ну или автомат)

Какими-то БИ занимался? Какими?

Не занимался. Здоровье не позволяло, хочу заняться в будущем. Только на улице дрался. Долго слабым был, сдерживал внутри всё, прежде чем научился. Со временем обнаружил, что чем сильнее "заряжен" эмоционально, тем больше возрастают силы физические, на порядок. Могу легко привести себя в такое эмоциональное состояние, что боль притупится, а страх пропадёт, хоть один на толпу иди. При этом никаких НЛП, самогипнозов и т.д. не знаю, само так как-то сложилось. Вне такого состояния зла не держу, своих обидчиков из прошлого давно простил.
Без агрессии таких эффектов не будет. Скажем идёт пещерный человек домой с охоты, на него медведь напал. Какой человек в здравом уме сможет с ним драться? Шансов не будет. А в таком состоянии есть. Можно достичь его как-то иначе? Брюс Ли, если не ошибаюсь, говорил, бьёшь эмоцией, а не техникой или чем-то ещё...

Так может это и было твоим предназначением, таким образом до человека донести

Предназначение это что то из области Звездных войн, Гарри поттера и Властелина колец. А мы тут как бы на Земле.

Ну типа что-то свыше "предусмотрело", чтобы ты так сделал с человеком) Да, можно так оправдать что угодно, маньяки вот говорят голоса слышат. В данном случае границы есть - я зло не делаю, только на него отвечаю.

А так бы на английском стал бы писать? :)

Нет, говорил бы только о сферических материях в вакууме :) В жизни они часто не работают.

Вспоминается фраза из бойцовского клуба - слабый всегда прибивается к сильному.

Не всегда только по этому.

Возможно, но мне кажется большинство верят именно поэтому

[XenoX]

2 SergePaff

Упрощенно говоря, ты же не злишься на то, что ток убивает? То же с нарушением нравственных законов - нарушая ты сам по своей воле отдаляешься от источника.

Ток то он есть на самом деле, чувствуешь разницу?

Людям свойственно задаваться вопросами о своем месте в мире и предназначении. Можно не думать.

А ты не думал, что это не обязательно должно быть связано с религией?

Во-вторых, у тебя нет никаких фактов подтверждающих смертность души. Или отсутствия у человека души.

Так же как и нет фактов которые подтверждают её существование. Сначала бы хорошо доказать это.

Эээ это каким образом тебя можно насильно привести в веру???

Да ладно тебе, христианство добровольно хоть где-нибудь вообще было принято? Давай историю вспомним? Везде только на крови.

Если свое эго (на дороге тебя подрезали) - это одно. Когда сильный слабого обижает - совсем другое, надо заступаться. И воевать надо за страну и так далее.

т.е. за эго другого человека надо заступаться, где логика? А страну к чему приплёл?
И смотри не я один думаю про то что христианство гнилая вещь, люди тоже высказываются.
2 Nightraven

ну вы оба с Ксеноксом про "нифиганезнание" доказали обратное.

Я чёт не понял, что мы доказали?

Просто мне непонятно, что вы так в теофилософию зарылись-то?

Нравится =)
2 Diletant88

Ну, если ты чего-то не понимаешь, не значит что этого нет... Может ты это просто пока не способен видеть. Я вот знаю что есть люди ниже меня, глупее, объяснишь им некоторые вещи - не поймут, не увидят, не доросли. Следовательно и я могу быть таким, по отношению к кому-то выше, не понимать чего-то ещё.

А ещё возможен вариант обратный, что на самом деле этого нет, но люди ещё не доросли, не? =) И я говорил в контексте христианства, ты там заяви, что можно сравняться с богом, тебя сразу сожгут )
2 wel

А это да. Карму никто не отменял.

А вот тебя вообще само понятие Кармы не смущает? т.е. если признавать её существование, то можно сказать, что всё заранее предопределенно и в принципе всё что типа случилось, было изначально запланировано, тогда идея о свободной воли вообще исчезает, и души нет, есть запрограммированные куски белка, или не так?

[SergePaff]

Ток то он есть на самом деле, чувствуешь разницу?

Последствия от нарушения нравственных принципов тоже есть на самом деле. Чувак старушку убил топором и ему херово - есть книжка такая.

ты там заяви, что можно сравняться с богом, тебя сразу сожгут )

как с Богом собрался сравниваться, если судьбы своей не знаешь?

И смотри не я один думаю про то что христианство гнилая вещь, люди тоже высказываются.

слушай людей, они не могут ошибаться ) учитывая, что они говорят не о христианстве, а о своих мыслях о нем.

А ты не думал, что это не обязательно должно быть связано с религией?

Вопрос о предназначении изначально религиозный. В материалистической концепции у набора молекул предназначения и смысла, кроме кратковременного в масштабах вселенной физического существования никакого нет.

А ещё возможен вариант обратный, что на самом деле этого нет, но люди ещё не доросли, не? =)

Так ты растешь? Или ты смотришь на людей, которые уже чего-то до тебя выросли, положив жизнь на учение (я про отцов церкви) и говоришь "не, эти пока туповаты, а вдруг надо по-другому расти".

т.е. за эго другого человека надо заступаться, где логика? А страну к чему приплёл?

Нет большей любви, чем отдать жизнь за брата своего.

[SergePaff]

- это в целом израилева вера

Ну да, сейчас. Нет ни эллина, ни иудея, но во всех Христос.

- и что годами рубили в капусту в средние века головы не только сарацинам, но и своих жгли
- ПРОДАВАЛИ индульгенции
- в ВЗ египтян со свету сживали саранчой и убийствами первенцев
- про славян, нас с вами, говорить нечего к 988 году христианизация населения насчитала 9-11 млн. трупов.

Вы определитесь, вы то обижаетесь, что не можете сравниваться с богами, то пишете, что люди не могут и дня прожить, чтобы не укокошить ближнего своего. При этом заповеди о том, что в том числе убивать нельзя вас жутко бесят, потому что цитирую:

Только эти установки могут быть ключом к манипулированию. Потому что ими устанавливается, что розетка - а что нет, какое ПДД правильное, какое корявое. Кому это выгодно?

Ну да, манипуляция в чистом виде.

Но Серж почему списывает это на несовершенство людей, выгораживая веру (про медведя и человека), и тут же говорит о "системе координат и ценностях человека, угубленного в христианство, как здорового и стабильного сточки зрения психики", притягивая причем на всех.

Не вижу противоречия. Да, человек несовершенен. Да, когда человек придерживается принципов он становится лучше, добрее и так далее.
Цитата

Система координат человека, углубленного в христианскую религию мне представляется гораздо более здоровой
Какого человека? Может тебя лично?

Да, меня лично. То есть я осознаю свой путь как верный, хотя также понимаю, что нахожусь в начале этого пути.

Еба!
Я реально чего-то не понимаю или его слова не коррелируют с реалиями произошедшего.
Буддизм, ислам, прочие религии, так понимаю, тут вообще некомильфо и апиори получается эти люди несчастливы, нездравы и психически нестабильны?
Блин, но почему христианского Бога ставить в центр темы как пилюлю счастья?

Резонное замечание, учитывая, что в первом моем посте в теме я написал просто "Бог" без конкретики.

Только эти установки могут быть ключом к манипулированию. Потому что ими устанавливается, что розетка - а что нет, какое ПДД правильное, какое корявое. Кому это выгодно? Где гарантия что кто-то не подправил эти установки для себя?

Никаких гарантий вообще. Вера это риск.

Вот этот момент меня тоже напрягает. Иди к нам, у нас добро, мы знаем как надо. А другое добро добро? Нет, оно чужое, не наше, только наш бог, с нами или против нас. Нечестно это. И принцип прощения, грубо говоря это мыслевирус, что терпилой надо быть)))

Терпилами были все без исключения христианские святые. В Риме за христианство распинали на столбах. Ну а в наши дни стало полегче - могут терпилой обозвать крутые пацаны. Жалко только крутые пацаны часто по гордому нраву нарываются на других крутых пацанов и умирают в дурацких бытовых конфликтах. (На каком там у нас месте бытовое насилие, драки из-за мест на парковке? (ооо я не стал терпилой, не уступил соседу место, я гроза двора и жена смотрит с восхищением, как я набыковал на всех).

[Nightraven]

Не вижу противоречия. Да, человек несовершенен. Да, когда человек придерживается принципов он становится лучше, добрее и так далее.

А если принципы - не религия?
В таком случае является ли твое утверждение истинным?
Если принципы атеистические и человеку комфортно с этом состоянии, с твоей точки зрения применимо ли твое высказывание?

Да, меня лично. То есть я осознаю свой путь как верный, хотя также понимаю, что нахожусь в начале этого пути.

Хорошо, выяснил.
Теперь как твое частное должно отразиться в общих рамках темы?

Смею предположить что, ты привел христианского Бога и фильтры восприятия успеха, счастья, в качестве примера:

Резонное замечание, учитывая, что в первом моем посте в теме я написал просто "Бог" без конкретики.

Но не помешало тебе завернуть так на свою волну, что эта тема пришла в обсуждение правильности христианской религии.

Попытаюсь вернуть тему в русло.
Сабж: человек испытывает неудовлетворенность по достижению цели, до кучи появляются новые, а надо ли это вообще. Ценность цели теряется и она сравнивается с водкой и прочим.

Такие состояния вызываются на мой взгляд:
- если цель для него не истинна, то есть навязана извне: телек, сосед, привычная зависть
- если не готов потратить не требуемое количество ресурса, а меньше, но желать результат как при исходном кол-ве.
- ценность цели может падать по причине негативного результата
- еще что-то?
- .... хуякс прилетает, да хуй с ним с этим анализом состояния и темой вообще, надо иметь веру в Бога. (разворачивается до истинности религии) Вроде бы и в тему, а вроде бы и хуй его знает.... как-то про гусей пошло.

И внимание вопрос, спэщл фор Серж и Ксенокс:
Причем тут Бог, религия как таковая, теофилософия о бессмертии души, доброта человека и психическое здравие при наличии его отношения к Яхве или другому Богу?
Конечно, одним "нравится" притянуть как презерватив на глобус - это конечно сильнО и довольно просто.
Но, пожалуйста, объясните мне недалекому и непонятливому тезисно и вкратце, почему это стержень темы и от него надо отталкиваться))).
Я понимаю, что через призму религии шелуха отсеивается, ибо сужается круг ценностей, целеполагание становится максимально по канонам религии, как источника фильтров и призмы интересов, но зарываться-то и притягивать это на всю тему зачем?
Неужели я задаю такие провокационные вопросы, как ты говоришь? )))

Я третий раз развернуто спрашиваю и чую, что хуй мне кто из вас ответит и на этот раз, ибо нечего по ходу, кроме теософии и юления вокруг да около.

Кроме религии есть еще пункты или так и будем жевать эту кашу дальше?

Сообщение отредактировал Nightraven: 04 апреля 2012 - 20:32

[SergePaff]

Если принципы атеистические и человеку комфортно с этом состоянии, с твоей точки зрения применимо ли твое высказывание?

Если человеку "комфортно и так", он не задается вопросами о пустоте и бессмысленности бытия.

То, что ты описываешь это не атеизм, а пофигизм называется, когда человек считает что "что-то там есть", но не берет труд разобраться, что.

Или когда носится целыми днями в погоне за деньгами и навязанными вещами, забывая при этом жить. Когда тут о духовной сфере задумываться. По-моему, это напрямую относится к вопросам счастья.

Но не помешало тебе завернуть так на свою волну, что эта тема пришла в обсуждение правильности христианской религии.

Прости пожалуйста, я не знаю всего на свете, разбирайся я хорошо в исламе, приводил бы в пример догматы ислама. Или буддизма. И да, я несдержан, когда я вижу, что про религию пишут основываясь на жутких каких-то бабкиных фантазиях и не разобравшись в вопросе, мне всегда хочется написать ответ, хотя как правило вижу в ответ очередную порцию домыслов.

А, и это самое, самое что забавное - атеизм - негативистская концепция - концепция отрицания, а не созидания. И в полном соответствии с канонами этой концепции, придя в эту тему ты не создал свое крутое предложение, которое нафиг бы затмило то, что создаю я, а начал разрушать и ставить под сомнение мое обсуждение с людьми. Очень наглядно.

[Nightraven]

Если человеку "комфортно и так", он не задается вопросами о пустоте и бессмысленности бытия.

Почему так категорично? Почему не задается? Откуда эта константа? С чего такая аксиома?
Человек в комфортном для себя состоянии атеизма может ощущать некомфортные следствия после не/достижения целей.
Человек в комфортном состоянии веры/религии может ощущать некомфортные состияния после не/достижения целей.
Одно не исключает второе.

То, что ты описываешь это не атеизм, а пофигизм называется, когда человек считает что "что-то там есть", но не берет труд разобраться, что.

домыслы и демагогия.
Человек не считает что "что-то там есть" и не пытается разобраться ЧТО, но у него сабж.
Человек верующий, и у него тоже сабж.
Возникает вопрос, блять, который я задаю тебе лично уже неоднократно - "причем тут вообще религия как основа сабжа?"
Ты считаешь только такой "духовный рост" может вывести человека из состояния неудовлетворенности достигнутого и нужности мотивации?
Что это даст?
Ты своим суждением в пределах темы вместо законченности порождаешь кучу вопросов и варианты утверждений.
По ходу я склоняюсь, что это было просто попизделово с Ксеноксом и Велом на тему теософии - к делу особо не относящееся.

По-моему, это напрямую относится к вопросам счастья.

Почему ты её ставишь В ОСНОВУ в рамках данной темы?

придя в эту тему ты не создал свое крутое предложение, которое нафиг бы затмило то, что создаю я, а начал разрушать и ставить под сомнение мое обсуждение с людьми. Очень наглядно.

С чего ты решил, что я атеист?
То что ты называешь "разрушать и ставить под сомнение" - является критикой твоей точки зрения.
Цель быть круче тебя у меня не было и нет. Ты не отвечаешь на простой вопрос.
К чему возводить постулаты из своей мнимой системы координат и пытаться её выдать за истину, причем начищая свою идею до блеска как лысину Гоши Куценко?
Когда возникают сомнения в истинности суждения, вылазит фаллометрика степени крутости.
Внезапно.

Сообщение отредактировал Nightraven: 04 апреля 2012 - 22:21

[Diletant88]

2 Diletant88
А ещё возможен вариант обратный, что на самом деле этого нет, но люди ещё не доросли, не? =) И я говорил в контексте христианства, ты там заяви, что можно сравняться с богом, тебя сразу сожгут )

Возможен ) Тут я больше из личных ощущений исхожу, некоторые вещи наталкивают на мысль, что ЧТО-ТО всё же там есть. Но не конкретно в контексте христианства, да)

А вот тебя вообще само понятие Кармы не смущает? т.е. если признавать её существование, то можно сказать, что всё заранее предопределенно и в принципе всё что типа случилось, было изначально запланировано, тогда идея о свободной воли вообще исчезает, и души нет, есть запрограммированные куски белка, или не так?

Понятие Кармы сложнее, оно не значит что всё предопределено. Часть вещей неизбежны, но есть и свободная воля

Никаких гарантий вообще. Вера это риск.

Поэтому и не верю в христианского бога. Я верю только в то, в чём лично убедился, что оно правильно. Бога не видел, а библию люди написали... Не люблю обманутым быть, рисковать такими вещами нахожу слишком опасным

(На каком там у нас месте бытовое насилие, драки из-за мест на парковке? (ооо я не стал терпилой, не уступил соседу место, я гроза двора и жена смотрит с восхищением, как я набыковал на всех).

Ну это крайность. Не обязательно всех быковать, другую щёку не подставлять хотя бы) Чего ради терпеть спрашивается? Это тем, кто управляет выгодно как раз, чтобы стадо терпело их беспредел, а они сидели себе наверху. Религия опиум для народа (с)
Как быть с этим:

Как можно всех любить? За что? Можно полюбить маньяка, педофила, убийцу например, людей кромсающего ради удовольствия? Людей, развязывающих войны, сознательно отправляющих людей на смерть?

Не вижу противоречия. Да, человек несовершенен. Да, когда человек придерживается принципов он становится лучше, добрее и так далее.

А если принципы - не религия?
В таком случае является ли твое утверждение истинным?
Если принципы атеистические и человеку комфортно с этом состоянии, с твоей точки зрения применимо ли твое высказывание?

Я примерно о том же:

А например живёт человек праведной, так сказать, жизнью, но в бога не верит, куда ему? В рай или ад? )) Хорошо это или плохо по этой вере? Или "на страшном суде воскреснут только верившие в Него"?

Если человек становится лучше и добрее, но без бога, атеист скажем, почему это считается плохим?

Если человеку "комфортно и так", он не задается вопросами о пустоте и бессмысленности бытия.

Заполнять пустоту сомнительными понятиями не самый лучший выход...

[kofein]

Хуясе Вот людям время некуда девать.

[XenoX]

2 SergePaff
Такое ощущение, что ты просто пропускаешь неудобные для твоей веры вопросы или утверждения, перекидываешь на личности, по существу практически не отвечая.

как с Богом собрался сравниваться, если судьбы своей не знаешь?

Разжовываю, в христинастве даже заявление того, что когда-либо можно было бы сравняться с богом являятся ересью или я не прав? Так что выпад в мою сторону, вообще не в тему.

слушай людей, они не могут ошибаться ) учитывая, что они говорят не о христианстве, а о своих мыслях о нем.

Это ты к чему написал? Я просто указал, что я не один. Ты всё вывернул, этому учат в церкви?
2 Nightraven

И внимание вопрос, спэщл фор Серж и Ксенокс:
Причем тут Бог, религия как таковая, теофилософия о бессмертии души, доброта человека и психическое здравие при наличии его отношения к Яхве или другому Богу?

Так я же говорил вроде, мне просто не нравиться, что практически в любой теме появляется SergePaff и начинает всем втирать, что надо только в христианского бога верить и будет вам счастье. Собственно я с ним на этой почве и общаюсь.

Кроме религии есть еще пункты или так и будем жевать эту кашу дальше?

С твоим видинием ситуации я согласен, что либо ещё туда приписать не могу. т.к. опыта подобной ситуации не возникало.

По ходу я склоняюсь, что это было просто попизделово с Ксеноксом и Велом на тему теософии - к делу особо не относящееся.

Собственно да.

Ты не отвечаешь на простой вопрос.

Я тоже это заметил, но это бесполезно ему говорить походу.
2 Diletant88

Поэтому и не верю в христианского бога. Я верю только в то, в чём лично убедился, что оно правильно. Бога не видел, а библию люди написали... Не люблю обманутым быть, рисковать такими вещами нахожу слишком опасным

Потдерживаю.

[wel]

Конечно принимаю. Только я сторонник того, что в любом взаимодействии людей ответственность у обоих и снимать её с партнёра/оппонента так же плохо, как с себя. А прилетит не прилетит - это от свободной воли людей зависит, если на меня напали и я защитился - думаю "по карме" за это не должно прилетать)

Партнер/оппонент сам разберется со своей ответственностью. Тебя это не должно волновать, но и одновременно должно. Прилетит или нет - зависит от тебя. В этом смысл Кармы или закона причины-следствия. Если ты делаешь что-то под действием эмоций (см 5 ядов буддийских) - то обратка обеспечена. Другое дело, что выражена может быть иначе (другие действия будут в будущем - то есть необязательно прилетит в виде драки с тобой). Кроме негативной кармы, есть и позитивная карма (хорошо/плохо) - но все это суть Карма или "Зёбра" - то белая полоса, то черная, то жопа и так без конца. Одна из четырех благородных истин - есть окончание страдания (то есть зебры).

Естественно всё, что человек имеет при себе от природы. Инстинкт - бессознательное побуждение к действию, необходимое для выживания.

"Требую продолжения банкета!!!"(с) к\ф ВИМП. Что при себе имеет человек от природы (пока не спрашиваю, что такое природа)? И о каком бессознательном побуждении ты можешь говорить, когда принимаешь ответственность за свои действия. Имхо очевиден перекос в сторону инфантильности и отдачи контроля каким-то "несвоим" процессам. Ровно как и ответственность.

Автомат? Полезен. Если правильно пользоваться. А чтобы правильно пользоваться нам разум дан.

Угу. Только у тебя свое "правильно", а у тех, кто в твоем понимание пользует "неправильно" - тоже свое "правильно". Ты намекаешь, вероятно на какие-то нравственные или моральные принципы, которые стоят за "правильностью". Но и эти принципы из века в век меняются. Увы. Что бы знать, что такое "правильно" и как "правильно" - нужно что-то еще, вне "своего" ума.

Не занимался.

Я так и понял. Потому что в БИ учатся с эмоциями работать, а не драться эмоционально. Ненависть/злость/агрессия только мешают, если ты в бою с равным себе по силе и технике. Если ты в бою с тем, кто значительно ниже тебя, то до определенного порога ты можешь и эмоционально сражаться. Суть что в би, что в буддизме - научиться управлять эмоциями, а не так, что бы они управляли тобой и твоими действиями (хочу отпиздить (ответить - в разных формах), меня обидели (в разных формах этого состояния)).

В данном случае границы есть - я зло не делаю, только на него отвечаю.

Если ты абсолютно счастливый человек - тебе похуй (имеется в виду ты спокоен) на что там где то кто-то тебе делает. Если ты несчастен - то начинаешь отвечать, т.к. вот ты был относительно счастлив, а тут тебе мешают наслаждаться пусть и не абсолютным счастьем, так хоть относительным спокойствием - непорядок.

XenoX

А вот тебя вообще само понятие Кармы не смущает? т.е. если признавать её существование, то можно сказать, что всё заранее предопределенно и в принципе всё что типа случилось, было изначально запланировано, тогда идея о свободной воли вообще исчезает, и души нет, есть запрограммированные куски белка, или не так?

Нет, не смущает. Карма - это причинно-следственная связь. Фактически - "что посеешь, то пожнешь". Иногда может показаться что все предопределено. Да. Но это так только до тех пор, пока человеком (конкретно в его поступках, а не на уровне тела) руководят автоматизмы и инстинкты. Когда же включается мудрость, то карма сжигается постепенно. А при пробуждении - полностью и появляется нулевая точка отсчета. Можно в ней покоиться, а можно продолжать действовать, тогда будет новая карма.
Все что ты делаешь в любой момент - это то, что прорастет в будущем. В твоем будущем. Да, то, что ты сделал в прошлом (не только в этой жизни) - привело к тому, в чем ты находишься сейчас и к определенному кругу выборов "как поступить". В этом смысле можно рассматривать как предопределенность. Но выбор есть. НО только тогда, когда ты работаешь с автоматизмами. Намеренно. По поводу кармы много заблуждений, как и относительно просветления. Ну а что взять - Кали Юга - истинное выдается за ложное, а ложное за истинное - где-то специально, а где-то просто по незнанию.
*выдыхнул*фууух. Так пишут и рассказывают учителя :)

SergePaff - меня две вещи, что не устраивают в христианстве - это идея страдания и печальность святых, а так же отсутствие результатов в сейчас, как и стройной методологии. Не мотивирует. А так очень даже хорошие вещи проповедуются. Если бы еще без насилия (в рамках лиц, его проповедующих/использующих). Но я думаю, что это напрямую от постулатов веры зависит. И возможно если бы они были настолько сильны и реально действенны - их бы в меньшей степени меняли бы, потому что эти постулаты попросту меняли бы людей к лучшему. В буддизме тоже есть вероятность подлога, но в буддизме есть четкая практика и результат, который можно наблюдать уже при жизни, а не после смерти. Поэтому нет слепости.

По ходу я склоняюсь, что это было просто попизделово с Ксеноксом и Велом на тему теософии - к делу особо не относящееся.

И что же по твоему к теме относится?

Ты считаешь только такой "духовный рост" может вывести человека из состояния неудовлетворенности достигнутого и нужности мотивации?

Пиздюли еще могут, качественные. Или отобрать, всего что достиг. Основных мотивации две - две моркови - одна спереди другая сзади.
Только то, что лежит вне пределов достижений (а именно духовный рост) способен мотивировать человека бесконечно в рамках жизни. Либо просто стремление подольше пожить, что либо поделать в принципе. ПОдышать там воздухом, покушать хорошо, потрахаться, поездить туда-сюда на тачках... Все - абсолютно все это когда-то настоебет или канет в лету.

Сообщение отредактировал wel: 05 апреля 2012 - 16:20

[Nightraven]

XenoX, спасибо за ответ. С СержПаффом все понятно, что нихуя толкового в разговоре нет, кроме попизделова, испражнения ума и теософии. Вел, попробую притянуть к теме: - религия, доказано, что косвенно влияет в рамках темы, ограничивая ширину рамки целеполагания, а в частности христианства, переваливая свою несостоятельность и решения на Бога. - карма, ну... хуй знает. как можно на карму списать свою неудовлетворенность ситуацией - инстинкт роли не играет, ибо отвечает за и справляет базовые потебности организма, а тут вовлечено больше высокие слои мозговой деятельности - автомат? а нахуй в этой ситуации автомат, как карма, инстинкт и религия или вы всё еще в терминах и их определениях копаетесь? - может все-таки яичница тоже имеет отношение как и религия и вышеперечисленное? А?

Сообщение отредактировал Nightraven: 05 апреля 2012 - 16:21

[wel]

Вел, попробую притянуть к теме:
- религия, доказано, что косвенно влияет в рамках темы, ограничивая ширину рамки целеполагания, а в частности христианства, переваливая свою несостоятельность и решения на Бога.

Не совсем понял как ограничивает ширину рамки целеполагания. В смысле - хотеть надо в рай, а не вот эту машину, вот этих достижений в спорте, вот этот сорта виски пачками в мини-баре? Или о чем ты? Ну просто что бы понять о чем ты хотел сказать.

- карма, ну... хуй знает. как можно на карму списать свою неудовлетворенность ситуацией

Конкретно карма - это просто следствия из собственных действий. Неудовлетворенность в целом - это часть жизни. Нет ни одного человека, который был бы удовлетворен 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Мини-поебень все время происходит. При всем при деле - неведение - базовая проблема. (сильно утрировано) Было бы "ведение" - проблем бы не было.

- автомат? а нахуй в этой ситуации автомат, как карма, инстинкт и религия или вы всё еще в терминах и их определениях копаетесь?

Вообще не понял вопроса ни про автомат ни про определение.

- может все-таки яичница тоже имеет отношение как и религия и вышеперечисленное? А?

Имеет, имеет., потому что Карма работает, то есть причина и следствие. Сожрал яичницу - и понеслось. Вопрос в том, с чем работать. Таблетки, например, работают в большинстве с симптомами (то есть как это проявляется в теле), но с причинами - эмоциями - не работают. Можно сказать, что поэтому ты болеешь каждый год гриппом (причина не устранена таблеткой), либо сказать, что новый штамм появился. По сути это одно и тоже. Вот цепочка: страх - симптомы - болезнь - таблетки - уффф - новый штамм - страх/предчуствие - симптомы - болезнь и тд...

То есть можно заморочиться хоть на яичнице, хоть на шнурках, что черного цвета. Вопрос в другом - решает ли это глобально проблему или только временно.

Сообщение отредактировал wel: 05 апреля 2012 - 16:44

[SergePaff]

нихуя толкового в разговоре нет, кроме попизделова, испражнения ума

Найтрейвен, чего злой такой? Ладно Ксенокс, он просто чего-то пока не понимает, хотя видно, что сомневается и колеблется, но ты реально фонтанируешь агрессией. Вдуматься за что - за то что кто-то вполне мирно и подробно рассказывает о своих взглядах на то, что помогает быть счастливым. :)

[burryy]

и кто из вас неправ? :))