Сообщений в теме: 326

[tawer]

Вообщето я не спрашивал определения, я спрашивал как ЛИЧНО ТЫ это понимаешь, своими словами. =) Если понимаешь конечно. =) Ну ладно. =)
Однако я все равно хочу разукрупнить. =) Жизненные вопросы - это какие? А на необразованных людей она ориентированна быть не должна? Тосеть, правильно ли я понимаю, в твоем понимание практическая психология только для каких-то "образованных людей" (степень образованности, кто считает их образованными? =) ), а остальным она помогать не должна? Тогда первое отличие! НЛП может помочь всем! =) Она не делить людей на каких-то избранных "образованных" и не образованных, не достойных развития. =)
И практическая от прикладной, в тоем понимании, чем отличаются? Просто, если мы отраслью берем "жизненные запросы широкого круга", то к какой части ее отнести? И то и то? =)

Я человек простой - у меня нет личного определения явлений, которые были открыты и описаны не мной.
О жизненных вопросах речи не было. Такого словосочетания нет в приведенных определениях.
На необразованных (не имеющих начального образования) - не должна.
Практическая от прикладной отличается определениями. Определения смотри выше.

[Сelebrant]

Я человек простой - у меня нет личного определения явлений, которые были открыты и описаны не мной.
О жизненных вопросах речи не было. Такого словосочетания нет в приведенных определениях.
На необразованных (не имеющих начального образования) - не должна.
Практическая от прикладной отличается определениями. Определения смотри выше.

У тебя может и не быть личных определений, но если есть понимание, то ты всегда можешь объяснить своими словами, как ты понял. Если понимания нет...
Да, ошибся, не жизненные вопросы, а жизненные запросы ты сказал. Просто, в моем понимании, это одно и тоже. Запрос рождает вопрос... Хотя это не важно. =) Хорошо, какие такие запросы? =)
Стоп стоп, правильно ли я понял, к тебе приходит необразованный человек, говорит что хочет стать лучше и какая-то твоя психология (кстати это какая?) не сможет с этим справиться? И мало того что не может, но и НЕ ДОЛЖАНА!? Хуевая психология весьма, не говоря уже о том, что и мысли подобные весьма странные. Избранный народ, белая кость, голубая кровь... Что-то это напоминает... Если я правильно понял. Будем надеяться что нет.
Но вот тебе тогда первое отличие, НЛП не делит людей на выдуманных "образованных" и нет. НЛП может работать со всеми, а не только с кучкой людей, вообразивших что они лучше всех и все должно работать только для них.
Тоесть кроме словесного озвучивания различий нет? Тогда зачем давать разные определения одному и тому же? =)

[tawer]

1. Да, ошибся, не жизненные вопросы, а жизненные запросы ты сказал. Просто, в моем понимании, это одно и тоже. Запрос рождает вопрос... Хотя это не важно. =) Хорошо, какие такие запросы? =)

2.Стоп стоп, правильно ли я понял, к тебе приходит необразованный человек, говорит что хочет стать лучше и какая-то твоя психология (кстати это какая?) не сможет с этим справиться? И мало того что не может, но и НЕ ДОЛЖАНА!? Хуевая психология весьма, не говоря уже о том, что и мысли подобные весьма странные. Избранный народ, белая кость, голубая кровь... Что-то это напоминает... Если я правильно понял. Будем надеяться что нет.
Но вот тебе тогда первое отличие, НЛП не делит людей на выдуманных "образованных" и нет. НЛП может работать со всеми, а не только с кучкой людей, вообразивших что они лучше всех и все должно работать только для них.

3. То есть кроме словесного озвучивания различий нет? Тогда зачем давать разные определения одному и тому же? =)

1. Запросы прямо связанные с процессами жизнедеятельности в качестве необходимых и достаточных.

2. Необразованный человек прийти ко мне сможет, но вот сказать что-то, что я пойму - вряд ли, равно как и он не поймет смысла сказанного мной.

3. Я не сказал "словесное озвучивание". Различие по определениям означает сущностную сторону, которую эти определения дают. Стало быть различия в сущностной стороне.

Жду ответ на вопрос.

[Сelebrant]

1. Запросы прямо связанные с процессами жизнедеятельности в качестве необходимых и достаточных.

2. Необразованный человек прийти ко мне сможет, но вот сказать что-то, что я пойму - вряд ли, равно как и он не поймет смысла сказанного мной.

3. Я не сказал "словесное озвучивание". Различие по определениям означает сущностную сторону, которую эти определения дают. Стало быть различия в сущностной стороне.

Жду ответ на вопрос.

1. Что значит необходимых и достаточных?

2. Тоесть ты настолько некомпетентен что не сможешь понять что тебе говорит человек? Я могу понять любого, мне на это интелекта хватит. Также моих способностей хватит чтобы донести смысл фразу до любого. Возможно мне на это потребуется время, но я точно смогу. В этом мне, кстати, поможет НЛП.
Хреновый что-то из тебя специалист. Уж очень ужконаправленный и не способный работать с людьми. Дак ты к класик? Класиков тоже учат понимать и объяснять. И уж точно не выделять людей на группы. Ты разбираешься в психологии? Просто я хотел тебе спросить знаешь ли ты что такое когнеттивная психология... Если не знаешь - я объясню, в кратце, ты поймешь. Посылать за ссылками не буду. =)

3. Дак и в чем же различие в сущности сторон?

Ответы то есть. И, если бы ты разбирался в вопросе, а не хотел просто отмахнуться, ты бы их знал. Они не раз декларировались всеми НЛПерами, и основателями в том числе.
Я просто не понимаю что ты от меня хочешь. В каком конкретно контексте тебе нужны отличия? По какому признаку? Я хочу понять и дать тебе тот ответ, который тебе нужен, а не перебирать все подрят. Заодно и ты поймешь чего от меня хочешь. =)

[tawer]

1. Необходимые и достаточные для реализации основных процессов жизнедеятельности (см. школьный курс анатомии) 2. Если человек умеет говорить в достаточной степени для поддержания жизнедеятельности в социальной среде без помощи посторонних - значит он образованный. Я не специалист. Я не разбираюсь в психологии. Я не знаю, что такое "когнеттивная психология" и не нуждаюсь в твоем объяснении. Мне нужен ответ на первоначальный вопрос с изменением. 3. Если не можешь понять различие явлений из их определений, значит ты не обладаешь достаточной компетентностью для ответа на поставленный вопрос. Что ж - очень жаль.

Сообщение отредактировал tawer: 30 апреля 2009 - 14:54

[Poet]

1. Он говорит о "науке", которую сам выдумал. Ни разу он не сказал что это за наука. Точно такие же у него и "ученые". Почему из вас никто за это не хватается и не вгрызается? Он все время отправляет вас к вике, при этом ссылку не дает, но вы и это проглатываете. Тоесть эта прямая ложь что в вике что-то есть и сами типа исчите. =) Причем нигде даже не дана информация по какому запросу это там искать, просто исскуственно создается иллюзия что это там есть. =) И даже если предположить что он не врет, и это не просто его выдумки, то какого года исслеования? Если хренцать лет назат - то сейчас они уже не действительны. Хренцать лет назат тренеров было не так много, а исследования без самих НЛПеров не имеют силы. =) Тоесть еще одна ложь. =) Ктому же можно было бы в двух словах хоть объяснить где и кем проводились, и с участием кого. Но он и этого не дает, а вы это проглатываете. =) По сути все его "доказательство" сводиться только к этим трем вещам, просто он их много раз повторяет. Голословные утверждения, а вы их хаваете. =) Зачем?

Мы то как раз спрашиваем. Он сказал научное сообщество Америки (без конкретики)

2. Какие конкретно техники не работают? Почему вы не выясняете это? Да, ему не выгодно все сводить к сенсорике, потому что так он сразу проиграет, ему выгоднее обобщать и т.д. Почему вы его на этом не ловите? Если он сам практиковал то должен знать что не работает. Но он прекрасно понимает что если скажет ему лишний раз объяснят что это он ни на что не способный лох, а делать надо было так и так. =) Ему это не выгодно. Но это выгодно вам.

Это я тоже спрашивал. Сказали что подстройка по дыханию просто анекдот

8. Где ваша собственная практика? Где ваш собственный опыт? Почему вы решили что он ничего не стоит? Это он вам хочет это навязать, дак зачем же вы идете у него а поводу? У меня работает, я делаю, я занаю - вот идеальное доказательство простив его пустого пиздобольства. =) Почему не используете?

Приводили примеры. Я рассказывал как головные боли снимал матери. Еще примеры из универа. Бесплатный проезд на частнике))))

9. Он тут говорил о вреде. А в чем вред? Конкретно какая техника и чем вредит? Зачем вы пропустили эту лож и пиздобольство? Врет и не краснеет. =) Это даже не учитывая что все завист от человека. Да, такой как он может и принесет вред, потому что он ничего не умеет и ничего не занет, но нормальный специалист - никогда.

Сказал что подстройка ухудшает раппорт (мол Гремлин тоже говорил что НЛП не работает)

Лично я его в говно слил в одной теме за две страницы, используя всего лишь половину из того, что я здесь написал. А вы хренцать страниц уже возитесь. =)

Ну давай посмотрим как ты их тут сольешь. Удачи товарищ))))))

Тут понимаешь сложность в том что он отвечает выборочно на то что хочет сам

А вообще тема дрочь)))))

[Сelebrant]

1. Необходимые и достаточные для реализации основных процессов жизнедеятельности (см. школьный курс анатомии)
2. Если человек умеет говорить в достаточной степени для поддержания жизнедеятельности в социальной среде без помощи посторонних - значит он образованный.
Я не специалист. Я не разбираюсь в психологии. Я не знаю, что такое "когнеттивная психология" и не нуждаюсь в твоем объяснении. Мне нужен ответ на первоначальный вопрос с изменением.
3. Если не можешь понять различие явлений из их определений, значит ты не обладаешь достаточной компетентностью для ответа на поставленный вопрос.

Что ж - очень жаль.

1. Что занчит необходимый? Для кого достаточный? Я хочу чтобы ИМЕННО ТЫ мне объяснил. Я хочу понять как ты это понимаешь, если понимаешь.

2. Специальная среда - это какая? Специальная среда для кого? Кто назначил ее специальной и по каким признакам?
Что значит "говорить в достаточной степени"? В достаточной для кого? Кто определяет достаточность?
А если он понимает, но не может говорить (немой), значит он все равно не "образованный"? С чего ты взял что твое определение "образованности" едиснтвенно верное, почему ты хочешь навязать его как постулат? Почему у тебя не получается коммуницировать с другими людьми, у которых постулат не такой же? Что тебе мешает? Каких навыков тебе не хватает? Что ты пытаешься прикрыть этими общими словами? Почему ты используешь речевые нарушения? Какие проблемы внутри ты пытаешься через них укрыть?
Если ты не специалист в психологии то как я тебе могу объяснить? По твоей логике ты сейчас выступаешь в роли не образованного, не избранного, следовательно это вообще не для тебя, так? =) Как вообще человек ОБСОЛЮТНО не разбрающийся в вопросе, может что-то утверждать, я уже не говорю о проводить опыты? Здается мне чту ты врешь, говоря что собрал группу мастеров и там эксперементируешь. =) Ни один уважающий себя мастер не станет работать с таким необразованным. =) А смотря на то, как ты умеешь объяснять людям цели, твои "эксперименты" вообще становятся весьма сомнительными. Если ты другим не можешь объяснить чего хочешь, каких результатов ты ждешь? Вот потому у тебя и получается херня. =) Какой эксперементатор... =))))

3. Я все могу понять, просто ты не можешь объяснить. =) Отсуда не понятно как ты вообще можешь понять мой ответ, ели настолько не компетентен, что даже не можешь объяснить вопрос. =)))

Я - метамонтср! =)))

Ладно, издевательства в сторону. =) Хотя так приятно издеваться над делитантами, которые даже не понимают о чем говорят. =)))

Первой и основное отличие НЛП от других психологических направлений - это отсутствие теории личности. Тоесть нет единого представления о "здоровой" личности. НЛП не ставит шаблон и не начинает записывать в уроды, больные, не избранные и т.д. всех, кто под него не подходит. НЛП считает что каждый человек уникален. Это для тебя. Дальше идут нюансы, которые ты не поймешь (разрозненность опыта, невозможность "собраться" и т.д.). Для этого нужно иметь хотябы минимальный набор знаний в какой либо из областей психологии. А поскольку ты делитант... Вообщем пойми хотябы это. =)

Второе отличие это то, что НЛП изначально создавалась именно для моделироавния. Моделировались успешные личности, успешные психологи и т.д. В результате аккомулировались знания, выводились основные критерии и т.д. В резултате получился приличный базис. Именно поэтому я и говорю, что если мы попробуем опровергнуть работоспособность НЛП, нам придется опровергать и класическую психологию и еще и гештальт. Очень много взято оттуда. НЛП - это модель моделей. Именно этим она и сильна. С ее помощью можно мгновенно забрать все самое лучшее из любой науки или у любого человека, переработать это, встроить и использовать. НЛП очень гибко.

Третье отличие состоит в том, что, поскольку НЛП является формой когнитивной психологии (ну раз ты не хочешь понимать что это...), следовательня вся работа идет конкретно с каждым клиентом, индивидуально. Нет шаблонов, нет заученных фраз, нет бубнежки как у класиков. Клиен втягивается в работу и техники подстраиваются под него. Это приводит к намного большему эффекту, чем при любой другой терапии, что вполне естественно.

Четвертое отличие - это то, что НЛП создано из опыта вокруг. Тоесть мы все, каждый день НЛПируем, просто не знаем об этом. =) НЛП вывело эти шаблоны поведения, поняло их сушность и просто дала названия, для более удобного понимания. =) НЛП - это любая коммуникация. Кстати обычные люди используют НЛП гораздо чаще чем НЛПеры. ;-)

Дальше тебе наверное будет непонятно, но уж пусть. =)
Пятое отличие состоит в том, что НЛП можно очень легко и быстро научиться. Поскольку вся его сущность обернута в мягкую оболочку метафор. =) Плюс механизмы встраивания и т.д., но это уже не для тебя, это уже для образованных. =)

Вообщем думаю тебе и этого хватит. =)))

[Сelebrant]

Мы то как раз спрашиваем. Он сказал научное сообщество Америки (без конкретики)

Дожимай. =) "Нет ты мне таки скажешь!" =)

Это я тоже спрашивал. Сказали что подстройка по дыханию просто анекдот

Чем конеретно? Дави по максимуму. =) Напор.

Приводили примеры. Я рассказывал как головные боли снимал матери. Еще примеры из универа. Бесплатный проезд на частнике))))

Не позволяй. =) У меня работает, у него работает, у всех работает, а ты просто врешь. =)

Сказал что подстройка ухудшает раппорт (мол Гремлин тоже говорил что НЛП не работает)

Каким конкретно образом ухудшился?
Ч помню что говорил Грем. Грем говорил что НЛП - дрочь в контексте пикапа, потому как тут им никто серьезно не занимается. =) Эту ложь надо тоже сразу одергивать. =)

Ну давай посмотрим как ты их тут сольешь. Удачи товарищ))))))

Тут понимаешь сложность в том что он отвечает выборочно на то что хочет сам

А вообще тема дрочь)))))

Да, тема - дрочь. Иемнно поэтому я предлагаю больше не поддаваться на провакации и вообще игнорить подобных пиздоболов. =)

Справиться? Ну с Максом я уже справился, он мне тветить боиться, прекрасно понимая что любое его слово я разорву в клочья логикой и фактами. =)
С другими тоже можно поиздеватся, этож прекрасная тренировка! =)

А так я завтра уезжаю в отпуск на недельку. =) Так что смотрите тут не балуйте без меня, и непозволяйте пиздоболам путать вам мозги. =)

[tawer]

1. Что занчит необходимый? Для кого достаточный? Я хочу чтобы ИМЕННО ТЫ мне объяснил. Я хочу понять как ты это понимаешь, если понимаешь.

2. Специальная среда - это какая? Специальная среда для кого? Кто назначил ее специальной и по каким признакам?
Что значит "говорить в достаточной степени"? В достаточной для кого? Кто определяет достаточность?
А если он понимает, но не может говорить (немой), значит он все равно не "образованный"? С чего ты взял что твое определение "образованности" едиснтвенно верное, почему ты хочешь навязать его как постулат? Почему у тебя не получается коммуницировать с другими людьми, у которых постулат не такой же? Что тебе мешает? Каких навыков тебе не хватает? Что ты пытаешься прикрыть этими общими словами? Почему ты используешь речевые нарушения? Какие проблемы внутри ты пытаешься через них укрыть?
Если ты не специалист в психологии то как я тебе могу объяснить? По твоей логике ты сейчас выступаешь в роли не образованного, не избранного, следовательно это вообще не для тебя, так? =) Как вообще человек ОБСОЛЮТНО не разбрающийся в вопросе, может что-то утверждать, я уже не говорю о проводить опыты? Здается мне чту ты врешь, говоря что собрал группу мастеров и там эксперементируешь. =) Ни один уважающий себя мастер не станет работать с таким необразованным. =) А смотря на то, как ты умеешь объяснять людям цели, твои "эксперименты" вообще становятся весьма сомнительными. Если ты другим не можешь объяснить чего хочешь, каких результатов ты ждешь? Вот потому у тебя и получается херня. =) Какой эксперементатор... =))))

3. Я все могу понять, просто ты не можешь объяснить. =) Отсуда не понятно как ты вообще можешь понять мой ответ, ели настолько не компетентен, что даже не можешь объяснить вопрос. =)))

1. Термины "необходимый" и "достаточный" я понимаю так, как их объясняет академическая наука (хотя бы в этимологическом словаре).

2. В предыдущем сообщении я ни разу не употребил слово "специальный". Достаточный в контексте достаточности для реализации жизнедеятельности.
Всё так, как ты это сказал - я не специалист, неизбранный, нлп не для меня, я пока ничего не утверждаю, а задаю вопросы. Если люди не понимают речи, адаптированной для учебников 9-го класса средней школы Российской Федерации, значит они не могут адекватно оценить проблематику, связанную с поставленным вопросом.
Я не говорил, что "собрал". Если бы я работал какими либо мастерами - это был бы нечистый эксперимент.

По содержательной части:
когда показывают отличия - приводят постулаты как с одной стороны, так и с другой. Так, например: " НЛП создано из опыта вокруг". А с чего ты решил, что в практической психологии дела обстоят иначе? Поэтому - в доработку полностью, как не соответствующую требованиям системного анализа (если не понял, именно им мы и пытаемся заняться).

[Rash89]

НЛП - это довольно большой пласт знаний.Что-то относится к философии жизни,что-то к умению общаться а что-то для решения конкретных психологических проблем. Говорить то что НЛП - это херня...Про соблазнение имеешь ввиду? Ну насчёт того что коммуникативные техники в соблазнении - это дрочь согласен(сугубо имхо),но в целом нет.

[tawer]

Говорить то что НЛП - это херня...Про соблазнение имеешь ввиду? Ну насчёт того что коммуникативные техники в соблазнении - это дрочь согласен(сугубо имхо),но в целом нет.

О соблазнении здесь ни слова не сказали: речь шла о нлп как инструменте, улучшающем выходные характеристики профессиональной деятельностию

[Сelebrant]

1. Термины "необходимый" и "достаточный" я понимаю так, как их объясняет академическая наука (хотя бы в этимологическом словаре).

Дурак, таких терминов не существует. =) Это субъактивный плод твоего воображения. =) Каждый человек понимает их по своему. А вот какие комплексы движут тобой при желаниее привести свои определения к норме? Чего ты боишься?

2. В предыдущем сообщении я ни разу не употребил слово "специальный". Достаточный в контексте достаточности для реализации жизнедеятельности.
Всё так, как ты это сказал - я не специалист, неизбранный, нлп не для меня, я пока ничего не утверждаю, а задаю вопросы. Если люди не понимают речи, адаптированной для учебников 9-го класса средней школы Российской Федерации, значит они не могут адекватно оценить проблематику, связанную с поставленным вопросом.
Я не говорил, что "собрал". Если бы я работал какими либо мастерами - это был бы нечистый эксперимент.

Достаточности для кого? Это субъективно? =)
Да я вижу что ты ни в чем не специалист. =) Разговариваешь как делитат, ничего не понимаешь как делитант. =)
А кто ее адаптировал? Почему ты считаешь что твоя адаптация лучше всех? Отсутствие каких еще знаний ты хочешь скрыть этим? В чем ты еще делитант? Почему ты так любишь использовать речевые нарушения?
Какие у тебя еще проблемы? Откуда еще какая-то проблематика? =)
А, тоесть ты набрал с улицы делитантов и заставил их типа НЛПировать с другими? Молодец, класс. =) Именно поэтому нихрена и не получается. Естественно мастера (я имею ввиду статус тренера конечно) бы за несколько секуд тебе бы все раскидали. =) Вообщем очередная ламерская хуйня. Вот именно такие "ученые" и занимаются ересью, после этогу други пиздоболы берут эту хуйню и называют "наукой". =) Ну и оправдалово что профессиональный эксперимент был бы нечестным вообще шедевр. =)

По содержательной части:
когда показывают отличия - приводят постулаты как с одной стороны, так и с другой. Так, например: " НЛП создано из опыта вокруг". А с чего ты решил, что в практической психологии дела обстоят иначе? Поэтому - в доработку полностью, как не соответствующую требованиям системного анализа (если не понял, именно им мы и пытаемся заняться).

Никто не обязан заниматься с тобой дурью и ересью. Если ты хочешь утащить проблему в область незнаек, которые судят о чем-то даже не разбираясь в этой области, с точки зрения хуйни, которая это позволяет - это втое дело, но никто не обязан тебе в этом подыгрывать. =) Хочешь маяться дурью - майся, только не вставляй это за научные экспеименты и т.д. Поскольку это как дурью было так и осталось. =) Не научной, не профессионой. =) Так что заниматься там своим ананизмом ты можешь сколько хочешь. =)
Я тебе говорю как психолог. Объяснил как мог просто, для всего остального у тебя не хватит мозгов. Все это действительно так. =) Всем требованиям психологии все соответствует. =) Милости просим в настоящую науку. =) Никто в твоей песочнице играть не будет. =)

Кстати я специально уточял критерии, которы тебе нужны. =) Ты отмычался, так ничего не смог объяснить. =))) А я ведь знал что все так и кончиться, как у всех пиздоболов. =) Сам критерии не определил, а потом, естественно, не по критериям. =))) И мы тут занимались вообще не тем, а этим, как же ты не понял. =)))
Ламерье да и только. =)
Вывод - тоже закомплексованный пиздобол. Пытающийся прикрыть свою некомпетентность мишурой из слов и не способный объяснить даже то, что якобы "знает". =)))

Вообщем с научной точки зрения все правильно и понятно. Не можешь понять или не выгодно - твои проблемы. =) Что лишний раз показывает что ты просто необразованный делитант. =)))

[Rash89]

Ясно=).А каких конкретно профессиональных деятельностей?

[Сelebrant]

Ясно=).А каких конкретно профессиональных деятельностей?

Молодец. =)))

[Rash89]

Сelebrant =). Сорри если бесцеремонно влезаю в ваш научный спор=).Просто так много инфы,сложно выделить суть спора=)