Цитата
Давай по порядку. Начинаю с конца.Ты знаешь, я тут в ебланах побывал из-за тебя, из-за твоей некомпетентности, а ты мне тут еще лажу загоняешь. Пример: Собин банк существует с 1990 года (можешь посмотреть на том же сайте). Вполне известный и надежный банк. Там каков % риска?
Проверяй всю информацию, что ты пишешь. Я за каждое предложение написанное здесь могу ответить, а ты?
Другой пример: ты знаешь сколько существует Сбербанк? А скольких вкладчиков он кинул за последние 20 лет? Я, лично, ему и рубля не доверю, не смотря ни на что. Долгосрочность работы не всегда показатель надежности.
1. "Долгосрочность не всегда показатель надёжности" -- спасибо, отец, объяснил. Что бы читатели без тебя делали? Думали бы, что это единственный и абсолютный показатель?:-)
2. Сколько времени существует "Сбербанк", и сколько вкладчиков он кинул, я не знаю. Но вот что я знаю точно -- это то, что долгосрочность -- один из показателей надёжности. Показатель важный, показатель бесспорный, но, разумеется, не единственный. Да ведь и смысл этого показателя -- именно в том, что благодаря ей, долгосрочности, банк может сказать: "мы существуетм уже NN лет, и за это время ни один наш клиент не потерял свои деньги", -- а молодой банк, как бы надёжен и честен он ни был, похвастаться этим не может. Ясно, что, если у банка есть подтверждаемая история нечестных трюков с клиентами, то уже не важно, сколько ему лет: а хоть 100, а хоть 300: его почтенный возраст ему уже не прибавит репутации, даже наоборот. Вот уж не предполагал, что это тебе надо особо объяснять! (В таких случаях -- когда требуется объяснять очевидное -- иногда добавляют: "объясняю специально для тупых". Виноват, не подумал, что для тебя требуется эта добавка.)
3. Степень надёжности этого "Собина", который ты упоминаешь, в сравнении с банками-однодневками, не имеет отношения к обсуждаемой теме. «Что безопаснее на скоростной автотрассе -- велосипед или самокат?» К сожалению, -- как ни огорчительно, -- ни у одного банка России нет репутации надёжного. И дело тут не в самих банках -- его владельцы могут быть честнейшие бизнесмены, -- а в российской истории последнего столетия. За последние сто лет -- ну то есть начиная с 1900 года до наших дней -- вкладчики ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ российских банков теряли деньги. Кризисы, связанные с валютными потрясениями и денежными потерями ДЛЯ ВСЕХ или почти всех, происходили по меньшей мере шесть раз: 1914, 1917, 1946, 1961, 1972, конец 80-х. Знаешь, почему, например, немецкая марка, до введения евровалюты, котировалась немножко дешевле (и даже не немножко, а множко) её реальной покупательной способности? Потому что валютные рынки очень злопамятны: германская инфляция 1920-х годов (когда все держатели немецких марок потеряли деньги), была не забыта и не "прощена" спустя целых 70 лет. Уж давно и государства того не существовало, и экономика Германии стала крепче, чем экономика всех её соседей, а валютный рынок всё помнил: у этой нации однажды деньги обесценились, следовательно, держать марку -- рискованней, чем держать доллар или швейцарский франк. Потому она и стоила дешевле -- за риск. Потому и безвестный "Собин" платит своим клиентам 25% годовых на вклад такого же типа, на который, скажем, "Chase Manhattan Bank" платит 2%, -- тоже за риск. И при этом у "Chase" всё равно вкладчиков больше.
4. Когда ты пишешь, что "побывал в ебланах" не из-за своих ляпсусов и ошибок, а из-за меня(!) -- ты тем самым уменьшаешь свою собственную достоверность и надёжность(credibility) как консультанта. Про такого финансового эксперта невольно подумаешь: этот хуй небось сперва даст совет с большим апломбом, а если потом окажется, что совет был дурацкий -- не извинится и даже не смутится, а заявит: мой совет был хорош, а виноват ты сам, и всякие объективные обстоятельства! Я же не виноват, что деньги обесценились: когда я советовал, они казались надёжными! Я же не виноват, что банк обанкротился: когда я советовал, он стоял, как скала! Я же не знал, что твоя инвестиция окажется провальной: когда я советовал, она давала 200% годовых!
3. "Потому и безвестный "Собин" платит своим клиентам 25% годовых на вклад такого же типа, на который, скажем, "Chase Manhattan Bank" платит 2%, -- тоже за риск. И при этом у "Chase" всё равно вкладчиков больше."
Неверный вывод. Сравни уровень ифляциии и уровень доходности в США и России. В США и 20% годовых великий доход, а в нашей стране эти 20% лишь в два раза перекрывают инфляцию, являются довольно низким уровнем доходности (я о инвестициях). Тут основные причины в надежности валюты и состоянии экономики. Согласен, что "CMB" надежнее.
Кстати, 25% ты где увидел? Это реально, или сам честно придумал? 
4. Я писал о реальных вещах. Которые очень легко проверить. Из-за тебя, потому, что если ты специалист, то ты должен знать такие элементарные вещи, и не задавать ламерских вопросов.
2 Disruptor
Нет я не РАБОТАЮ на форексе. Я предпочитаю (на данный момент) ДУ. Я менеджер и у меня просто нет времени.
Кстати, те кто ИГРАЮТ на биржевых площадках проигрывают (обычно). А те кто систематизированно РАБОТАЮТ, хорошо зарабатывают.
Я в этом бизнесе около полугода.
На демке я играю.
За март у меня + 12%. По ДУ. 
Форекс в России законодательно не регулируется, основная причина в том, что там нет рубля, по причине его неадекватной стоимости. Наш ЦБ пока не хочет выпускать из своих рук полный контроль за изменениями его цены.
А вообще, ты можешь представить себе тотализатор с дневным оборотом 3-5 трлн. долларов? 
